中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳思，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：杜寧杰，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：伍波，男，該公司員工。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：成都伊某文化傳播有限公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)青龍街27號1棟2單元7樓318號。

法定代表人：胡飛宇，該公司總經理。

委托訴訟代理人：稅飛，四川律治律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馮浩倫，四川律治律師事務所律師。

珍愛網公司向本院申請再審稱，（一）原審判決所認定的涉案商標“伊某情感”具有一定的傳播度和影響力缺乏證據證明。伊某文化公司所提供的相關證據不能證明“伊某情感”商標在百度網站上獲得了良好的推廣效果，相關新聞報道多數并未體現“伊某情感”四個字，伊某文化公司也從未將“伊某情感”作為商標使用。從傳播度上看，相關新聞報道的點擊量、閱讀量以及網友互動量均為個位數，基本為零，因此，伊某文化公司及“伊某情感”并未產生一定的傳播度。（二）原審判決認定珍愛網公司構成不正當競爭，不符合伊某文化公司的訴訟請求。伊某文化公司起訴珍愛網公司使用“伊某情感”四個字的行為構成商標侵權，起訴珍愛網公司設置關鍵詞和引導會員注冊的行為構成不正當競爭。伊某文化公司認為珍愛網公司使用“伊某情感”欄目的行為屬于商標侵權提起的也是商標侵權之訴，而二審法院將珍愛網公司使用“伊某情感”四個字的行為認定為不正當競爭，實有不當。（三）原審判決決適用法律確有錯誤，本案實際上只存在一個被控侵權行為，即珍愛網公司使用“伊某情感”四個字的行為，所引發(fā)的為商標侵權糾紛，應當適用《中華人民共和國商標法》，而不是《中華人民共和國反不正當競爭法》。（四）原審判決認定構成不正當競爭，缺乏事實依據，也不符合一般邏輯。伊某文化公司的“伊某情感”商標所具有的均是負面影響力，而珍愛網品牌影響力大、會員量大，不存在利用“伊某情感”謀求不正當交易機會的客觀事實，消費者選擇珍愛網公司的情感服務，是基于“珍愛網”的品牌效應和感染力，而非伊某文化的影響力。綜上，請求本院撤銷二審判決，改判維持一審判決。

伊某文化公司提交意見稱，（一）原審判決認定事實清楚、證據確實充分，不符合再審的條件。伊某文化公司與珍愛網公司的服務內容、服務模式、服務對象等具有相似性、交叉性和重合性，屬于同種服務，具有競爭關系。伊某文化公司經過多年的推廣經營，令“伊某情感”商標具有獨特和唯一的商業(yè)辨識度，具有大量潛在的網絡用戶群體和網絡搜索流量，擁有可觀的經濟價值。珍愛網公司將“伊某情感”作為欄目名稱，是一種“攫取網絡流量”的“搭便車”的行為，其實施的侵權行為系故意行為，原判決對事實的認定清楚、證據確實充分。（二）原審判決適用法律正確，不符合再審的條件。伊某文化公司在一審、二審中均認為珍愛網公司的行為不僅侵犯了商標權也構成不正當競爭，要求珍愛網公司停止侵權行為并賠償損失，原審判決未超過訴訟請求，珍愛網公司的侵權行為構成不正當競爭。原審判決適用法律正確，綜上，請求本院維持二審判決。

本院認為，本案的爭議焦點在于珍愛網公司將“伊某情感”設置為“珍愛網”欄目名稱的行為是否侵害了伊某文化公司的商標權或構成不正當競爭。

根據原審法院查明的事實，伊某文化公司系第17555818號“伊某情感”商標的注冊人，核定使用在第45類包括“婚姻介紹”在內的類別。珍愛網公司在珍愛網上提供的主要服務為婚姻介紹，與第17555818號“伊某情感”商標核定使用的類別相同，系屬于同種服務。

《中華人民共和國商標法》五十七條第（二）項規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。

商標作為一種區(qū)分商品或者服務來源的標識，其基本屬性是其標識性。本案中珍愛網公司使用“伊某情感”作為欄目名稱，是否構成商標性使用，發(fā)揮了識別商品或服務來源的功能是本案的核心。根據原審法院查明的事實，珍愛網公司使用“伊某情感”系在其網站四級網頁，且字體較小，但在欄目介紹中載明“伊某情感欄目為您提供最新伊某情感信息，在這里你有大量的伊某情感會員可以選擇，征婚交友方便快捷，是你找對象的理想網站，歡迎訪問伊某情感觸屏版”等內容。綜合來看，該行為容易導致相關公眾誤認為“珍愛網”的該欄目與伊某文化公司的“伊某情感”兩者之間有一定聯系，容易產生來源的混淆誤認，已發(fā)揮了識別商品或服務來源的作用，應當屬商標性使用。界定相關公眾是否產生混淆誤認，既包括將使用被訴侵權標識的商品或服務誤認為商標權人的商品、服務或者與商標權人有某種聯系，也包括將商標權人的商品或服務誤認為被訴侵權人的商品、服務或者誤認商標權人與被訴侵權人有某種聯系，妨礙商標權人行使其注冊商標專用權，進而實質性妨礙該注冊商標發(fā)揮識別作用。故珍愛網公司在相同的服務類別上使用與伊某文化公司注冊商標相同的標識，構成商標侵權。原審法院考慮珍愛網公司和伊某文化公司各自的知名度及欄目名稱使用方式，認為該欄目名稱的使用不構成商標侵權，而構成不正當競爭的認定適用法律錯誤，本院予以糾正。但因不影響判決結果，故對原審判決予以維持。

綜上，珍愛網公司的再審申請理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇二〇年二月二十五日

法官助理唐弦