中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申51號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：綿陽市金某某食品有限責(zé)任公司。住所地：四川省綿陽市安州區(qū)花荄鎮(zhèn)**號路（工業(yè)園區(qū)內(nèi)）。
法定代表人：陳錦標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭毅，四川春雷律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公。住所地：河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)**路南南、滏陽四路以西。
法定代表人：姚奎章，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹晉玲,四川力久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張苗苗,四川力久律師事務(wù)所律師。
再審申請人綿陽市金某某食品有限責(zé)任公司（以下稱金某某公司）因與被申請人河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司（以下稱養(yǎng)元公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝民終193號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某某公司申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審法院關(guān)于“金某某公司使用的‘金六核桃’標(biāo)識與‘六個核桃’僅一字之差，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合‘六個核桃’注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，與養(yǎng)元公司第5127315號和第10833322號‘六個核桃’注冊商標(biāo)構(gòu)成近似”的認(rèn)定與事實(shí)不符，且缺乏證據(jù)支撐。金某某公司的行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。2.原判決關(guān)于”金某某公司的商品包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的商品包裝、裝潢近似易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”的認(rèn)定錯誤，金某某公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（二）原判決適用法律錯誤。1.金某某公司“金六核桃”產(chǎn)品的裝潢使用系法律所允許范圍內(nèi)的正當(dāng)使用，不能因?yàn)轲B(yǎng)元公司用了罐體包裝以及女性代言人等包裝、裝潢的元素，就禁止金某某公司以及其他公司使用相同元素。2.養(yǎng)元公司無權(quán)禁止金某某公司對文字“金六核桃”的正當(dāng)使用。3.原審人民法院認(rèn)定金某某公司的行為既構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，系法律適用錯誤。綜上，金某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請再審，請求撤銷二審判決，駁回養(yǎng)元公司的所有訴訟請求，本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由養(yǎng)元公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)金某某公司申請再審的理由，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為：1.金某某公司的行為是否構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.金某某公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
首先，本案涉案商標(biāo)均為“六個核桃”文字，而被訴標(biāo)識為“金六核桃”文字。被訴標(biāo)識包含了涉案商標(biāo)的核心部分“六”字及“核桃”二字，僅在前述三字之前增加了“金”字。金某某公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品的易拉罐、包裝箱、手提袋上均以較大字體突出使用了“金六核桃”字樣，客觀上起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用行為?！敖稹笔切揶o詞，顯著性較低，用在“六個核桃”商標(biāo)核心詞匯之前，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)被訴產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人或涉案產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，誤認(rèn)被訴產(chǎn)品系涉案產(chǎn)品的分支品牌或系列產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)近似。且“金六核桃”用于核桃乳復(fù)合蛋白飲品，與“六個核桃”注冊商標(biāo)核定使用的商品相同。因此，原審法院認(rèn)定金某某公司的行為侵害了養(yǎng)元公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并無不當(dāng)。
其次，根據(jù)已查明的事實(shí)，養(yǎng)元公司自2011年起在中央電視臺等媒體持續(xù)播放“六個核桃”飲品廣告，該飲品銷量在2013年、2014年均位居全國前列，并先后獲得“河北省著名商標(biāo)”、“消費(fèi)者信賴的知名品牌”等榮譽(yù)，結(jié)合國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定養(yǎng)元公司第5127315號“六個核桃”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的事實(shí)，原判決認(rèn)定養(yǎng)元公司生產(chǎn)的“六個核桃”飲品為知名商品并無不當(dāng)。養(yǎng)元公司在本案中請求保護(hù)的“六個核桃”飲品包裝、裝潢呈現(xiàn)為以下外觀：商品的手提袋整體以藍(lán)紅作為主色調(diào)，包裝盒的裝潢以藍(lán)白為主色調(diào)，飲料罐整體也以藍(lán)白為主色調(diào)，罐體前后中部各有一個底色為藍(lán)色的如掛畫飄起的圖形，圖形中間為白色字體，整體色調(diào)鮮明。該包裝、裝潢并非核桃乳商品所通用，具有顯著的區(qū)別性特征，原判決認(rèn)定其為知名商品特有的包裝、裝潢并無不當(dāng)。金某某公司在其生產(chǎn)、銷售的“金六核桃”核桃乳產(chǎn)品的易拉罐、包裝箱、手提袋上使用的裝潢與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品的裝潢雖然在細(xì)節(jié)上存在一些差異，但在圖形設(shè)計、文字內(nèi)容、色彩搭配等方面均構(gòu)成相似，整體視覺效果上并無明顯差異，在兩種產(chǎn)品是同類產(chǎn)品且養(yǎng)元公司生產(chǎn)、銷售的“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品具有良好的商品聲譽(yù)的前提下，相關(guān)公眾施以一般注意力，足以對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。原審法院認(rèn)定金某某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)。
此外，本案中養(yǎng)元公司指控的行為包括金某某公司在涉案產(chǎn)品上使用被訴標(biāo)識“金六核桃”的行為，以及金某某公司在被訴產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司產(chǎn)品近似包裝裝潢的行為，上述兩行為具有獨(dú)立性，且分屬不同法律規(guī)范調(diào)整。原審法院根據(jù)養(yǎng)元公司的訴訟主張，分別按照《中華人民共和國商標(biāo)法》及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。金某某公司與此有關(guān)的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，金某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回綿陽市金某某食品有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 錢小紅
二〇一九年三月十五日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個評論者