本院經(jīng)審查認(rèn)為，贛鴻公司的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。贛鴻公司主張案涉1314.3萬(wàn)元款項(xiàng)并非借款性質(zhì)，而是戴某某作為股東按照《出資協(xié)議書》的約定應(yīng)當(dāng)向其支付的出資款，屬于公司資本公積金，該主張不能成立。具體理由如下：第一，從原審法院查明事實(shí)來(lái)看，2012年11月20日，贛鴻公司召開股東會(huì)，會(huì)議決議“因公司發(fā)展和流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)股東會(huì)一致同意向股東借款，向張祖峰借1500萬(wàn)元、郭衛(wèi)中借1500萬(wàn)元、戴某某借1200萬(wàn)元、葉威武借1200萬(wàn)元、況金華借600萬(wàn)元，時(shí)間一年（2012年11月23日至2013年11月22日）歸還?！彪S后，戴某某作為贛鴻公司的股東于2012年11月22日起通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金付款方式向贛鴻公司借款共計(jì)1334.3萬(wàn)元。為此，贛鴻公司向戴某某出具了若干份收據(jù)，收款事由均載明為借款，并且在2017年6月2日、6月19日葉小平賬戶轉(zhuǎn)款共20萬(wàn)元至沈小慧賬戶，用于歸還戴某某借款。除此之外，從贛鴻公司提交的長(zhǎng)期應(yīng)付款明細(xì)賬（戴某某）中也載明為“戴某某借款”。案涉股東會(huì)決議、收據(jù)以及長(zhǎng)期應(yīng)付款明細(xì)賬均反映出案涉款項(xiàng)性質(zhì)為借款，能夠形成完整的證據(jù)鏈，相互印證戴某某與贛鴻公司之間存在民間借貸法律關(guān)系；第二，贛鴻公司在二審中陳述案涉款項(xiàng)是戴某某以借款名義匯入贛鴻公司的股權(quán)投資款，除去1200萬(wàn)元外，有63.8萬(wàn)元可能是贛鴻公司與戴某某之間的民間借貸款項(xiàng)，贛鴻公司已歸還20萬(wàn)元。在本案審查過程中，贛鴻公司陳述按照《出資協(xié)議書》的約定，戴某某對(duì)贛鴻公司的投資義務(wù)為2140萬(wàn)元，其已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了大部分的出資義務(wù)。由此可見，贛鴻公司的陳述前后不一致，相互矛盾；第三，雖然贛鴻公司在再審申請(qǐng)階段向本院提供了最高人民法院（2013）民提字第226號(hào)民事判決書，但是該案法律事實(shí)和法律關(guān)系與本案截然不同，與其證明目的不存在關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明案涉1314.3萬(wàn)元款項(xiàng)屬于公司資本公積金。因此，贛鴻公司以《出資協(xié)議書》中的約定，主張案涉款項(xiàng)名為借款實(shí)為投資，缺乏充分證據(jù)予以證明，不予支持。