中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5086號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省息烽縣。
委托訴訟代理人：朱平，貴州貴達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱睿，貴州貴達律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州省公路工程集團有限公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)白云大道南段305號。
法定代表人：廖柳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴仕華，北京盈科（貴陽）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王安文，北京盈科（貴陽）律師事務所律師。
一審被告：貴州黔大石東高速投資建設股份有限公司。住所地：貴州省畢節(jié)市大方縣石關路。
法定代表人：李軍，該公司總經理。
再審申請人李某因與被申請人貴州省公路工程集團有限公司（以下簡稱公路工程公司）、一審被告貴州黔大石東高速投資建設股份有限公司（以下簡稱黔大高速公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終934號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
李某申請再審稱，1.李某有新的證據，足以推翻原判決。2.原判適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，認定2013年10月20日的備忘錄及附件為本案的結算依據，系適用法律錯誤且導致事實認定錯誤。李超代為簽署的備忘錄及附件系在受脅迫的情形下所簽訂，不是李某的真實意思表示，且李某有證據證明該協(xié)議顯失公平。故原判以此作為本案結算依據，系認定事實錯誤。本案應當以李某與雷青松所簽署的備忘錄作為合同依據，以雷青松批注的“按公司標后預算總價下浮5%”作為結算依據。3.本案存在兩個單價標準，雙方對于價款的約定不明確，應當按照國家標準計算工程結算價款。4.二審法院不予準許李某的工程造價鑒定申請，導致案件重要事實沒有查清，屬于“原判決對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的”情形。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項及第二百零四條的規(guī)定，本案應當再審并改判。
公路工程公司答辯：本案二審判決后，雙方就案涉工程款已經結算完畢，該項目的債權債務已經結清，李某反悔并申請再審有違誠實信用原則。原判基于雙方于2013年10月20日協(xié)議一致的備忘錄和附件確定單價，并結合李某認可真實性的《工程計價單》確定工程量進而確定工程款合法有據、合乎情理。李某申請再審沒有事實和法律依據，請求駁回其再審申請。
在本案審查期間，李某未向本院提交新證據,故李某認為其有新證據，足以推翻原判決的理由不能成立。
本院認為，本案的爭議焦點是：（一）原審認定案涉工程項目的合同依據和結算標準是否正確；（二）雙方關于本案工程款的結算是否有明確約定；（三）原審對于李某的鑒定申請不予準許，是否符合法律規(guī)定。
（一）關于案涉工程項目的合同依據和結算標準的問題
本案中，存在兩份《工程勞務合作協(xié)議談判備忘錄》及附件《在拱隧道勞務清單》，其中一份備忘錄附件《在拱隧道勞務清單》上，顯示“雷青松”批注“暫定單價，按公司標后預算總價下浮5%執(zhí)行”。李某認為，應當以有雷青松批注內容的備忘錄及附件作為本案的合同依據，并以“公司標后預算總價下浮5%”作為結算標準；另一份備忘錄及附件系在受脅迫的情形下所簽署，且合同內容顯失公平，不能作為本案的合同依據和結算標準。但李某沒有提供證據證明其在簽訂合同過程中受脅迫以及合同內容顯失公平的事實，故李某認為2013年10月20日簽訂的備忘錄及附件不能作為本案合同依據和結算標準的理由不能成立。雙方就案涉工程項目簽訂了兩份備忘錄及附件，以其中哪一份作為本案的合同依據和結算標準，應當結合雙方的實際履行行為綜合認定。
在案涉施工項目的履行過程中，公路工程公司根據雙方簽證確認的工程量，分期制作了11份《工程計價單》，計算出李某的當期工程款，并自第二份《工程計價單》開始，依次對前期的工程款進行連續(xù)累計計算。經審查，工程內容屬于《在拱隧道勞務清單》范圍內的，《工程計價單》上的各項單價與清單上的單價一致；對于清單范圍外的增加工程量，經公路工程公司確定單價計算工程款后，計入《工程計價單》的工程款金額中。李某雇請的工作人員在公路工程公司制作的《工程計價單》上進行了簽字確認，且沒有其他證據證明在施工過程中，公路工程公司或者李某按照“公司標后預算總價下浮5%”的標準進行結算。因此，雙方實際履行的是2013年10月20日簽訂的備忘錄及附件，應當以此作為本案的合同依據和結算標準，李某認為原審認定的合同依據和結算標準不當的理由不能成立，本院不予采納。
（二）關于雙方對于工程款結算的約定是否明確的問題
在雙方簽訂的備忘錄附件《在拱隧道勞務清單》中，對于案涉工程項目的各項作業(yè)內容均明確約定了計價方式和標準，公路工程公司根據雙方簽證確認的工程量，按照《在拱隧道勞務清單》的約定，分期計算出了李某的工程價款；對于超出《在拱隧道勞務清單》范圍的作業(yè)內容，公路工程公司也確定單價計算出工程款后，一并計入當期的《工程計價單》中，李某的工作人員對于公路工程公司制作的《工程計價單》簽字進行了確認。因此，雙方對于案涉工程項目的工程價款有明確的約定，李某認為雙方對于工程款的約定不明，應當按照國家標準進行結算的理由不能成立，本院不予支持。
另外，本院注意到，在公路工程公司制作的11份《工程計價單》上，李某雇請的工作人員在第二份至第十份《工程計價單》上簽字確認，在第一份和第十一份《工程計價單》上，沒有李某或者其工作人員的簽字。但在第二份《工程計價單》上，對于第一份《工程計價單》所載明的工程款進行了累計計算，并在其后的《工程計價單》中連續(xù)累計計算，李某的工作人員在簽字時，均未對第一份《工程計價單》的金額提出異議，故李某通過其工作人員后續(xù)的簽字行為，已經對第一份《工程計價單》的金額進行了確認。第十一份《工程計價單》上沒有李某的工作人員簽字，經審查該計價單及附件《工程計價統(tǒng)計表》，該期計價單的工程內容系《在拱隧道勞務清單》范圍外的增加工程，由公路工程公司計價，符合雙方在本案中的結算習慣，且該計價單涉及的工程款較少，金額為164689元，對于計價單上載明應當扣除李某的工程款804745元，原審未予認定，有利于李某。故該計價單可以作為本案結算依據。
（三）關于原審對于李某的鑒定申請不予準許是否符合法律規(guī)定的問題
如前所述，雙方對于案涉工程款的結算有明確約定，并根據約定進行了結算；對于超出合同范圍的增加工程量，公路工程公司也進行了結算，李某雇請的工作人員簽字進行了確認。因此，案涉工程價款已經結算完畢，不屬于必須通過鑒定才能確定工程價款數額的情形，原審對于李某的鑒定申請不予準許，符合法律規(guī)定。李某認為原審不予準許其鑒定申請不當的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年十二月十二日
法官助理李遇貴
書記員肖由琴
成為第一個評論者