橫店公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求再審。理由：一、原審法院將雙方簽字蓋章確認(rèn)的《支付工程款確認(rèn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)付款確認(rèn)書(shū)）之外的兩筆共計(jì)23751840元款項(xiàng)認(rèn)定為工程款，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）付款確認(rèn)書(shū)是認(rèn)定海宏公司已付全部工程款的最具證明力的證據(jù)，付款確認(rèn)書(shū)之外的款項(xiàng)是否屬于工程款應(yīng)由海宏公司承擔(dān)舉證責(zé)任。（二）海宏公司不僅沒(méi)有提出相反證據(jù)推翻付款確認(rèn)書(shū)的事實(shí)且海宏公司關(guān)于上述款項(xiàng)屬于工程款的辯解及其所舉證據(jù)均相互矛盾，海宏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果，而原審認(rèn)定海宏公司完成了舉證義務(wù)并將反駁的舉證責(zé)任加諸于橫店公司屬舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）橫店公司主張上述款項(xiàng)系海宏公司返還橫店公司青海分公司法定代表人陳曉華購(gòu)房款有事實(shí)和證據(jù)支持，足以證明上述款項(xiàng)不是海宏公司支付的工程款。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）原審關(guān)于橫店公司主張違約金事實(shí)依據(jù)不足的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.原審關(guān)于案涉工程竣工驗(yàn)收日期的認(rèn)定存在事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)以海宏公司擅自使用之日作為竣工驗(yàn)收日期，退一步而言也應(yīng)當(dāng)以竣工驗(yàn)收合格之日作為竣工日期。2.案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，海宏公司應(yīng)當(dāng)自竣工之日起三個(gè)月內(nèi)審核并支付結(jié)算總價(jià)97%工程款，同時(shí)依約支付遲延付款違約金。3.雙方之間于2011年4月27日簽訂的《協(xié)議書(shū)》并未變更付款期限，原審法院將《協(xié)議書(shū)》約定的工程進(jìn)度款理解為結(jié)算款并認(rèn)為“視為變更了付款方式”屬法律適用錯(cuò)誤。（二）原審關(guān)于橫店公司所舉證據(jù)不足以證明存在窩工損失且認(rèn)為橫店公司具有放棄窩工損失的意思表示的認(rèn)定錯(cuò)誤。1.原審法院確認(rèn)案涉工程因海宏公司原因?qū)е鹿て谘诱`，橫店公司有權(quán)依照合同約定向海宏公司主張窩工損失。2.橫店公司主張窩工損失并非必須按索賠程序進(jìn)行。3.原審法院以橫店公司在訴前一直未提出窩工損失的主張為由認(rèn)定其具有放棄窩工損失的意思表示是錯(cuò)誤的。