本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于涉案協(xié)議的性質(zhì)、效力。行政協(xié)議是指行政機關(guān)在行使行政職責(zé)過程中，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。行政協(xié)議作為一種行政管理和公共服務(wù)方式，既有行政性又有合同性。與民事合同主體簽訂合同為了自身利益不同，行政機關(guān)簽訂行政協(xié)議是為了實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)。而本案中，涉案協(xié)議簽訂的前因系京山市政府未經(jīng)法定程序，在2008年11月10日將緣匯農(nóng)業(yè)公司依法享有使用權(quán)的土地違法為湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司辦理了建設(shè)用地批準(zhǔn)書，緣匯農(nóng)業(yè)公司合法民事權(quán)益因京山市政府的行政行為而受損。為消除影響，賠償緣匯農(nóng)業(yè)公司損失，雙方簽訂了涉案協(xié)議，故涉案協(xié)議雖具有一定的行政協(xié)議性質(zhì)，但根據(jù)該份協(xié)議簽訂的目的，以及雙方權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任等協(xié)議條款的約定、設(shè)置，原審認(rèn)定涉案協(xié)議系民事合同并不缺乏事實依據(jù)。本院在提審本案的（2017）最高法民申170號民事裁定中，亦認(rèn)定涉案協(xié)議屬于民事合同糾紛，受《中華人民共和國合同法》調(diào)整。對于協(xié)議效力。因本案系民事合同，原審根據(jù)民事合同效力認(rèn)定規(guī)則認(rèn)定協(xié)議有效并無不當(dāng)。京山市政府稱應(yīng)根據(jù)行政行為效力認(rèn)定規(guī)則對協(xié)議效力進行認(rèn)定理據(jù)不足，本院不予支持。且根據(jù)原一、二審查明事實，緣匯農(nóng)業(yè)公司要取得協(xié)議約定的100畝國有建設(shè)用地使用權(quán)須通過正常的出讓方式，并非如京山市政府所稱系京山市政府直接以建設(shè)用地作為對緣匯農(nóng)業(yè)公司農(nóng)用地征收的補償，京山市政府稱因涉案協(xié)議違反了《中華人民共和國土地管理法》關(guān)于土地用途管理及建設(shè)用地取得條件與程序的規(guī)定而應(yīng)為無效的主張與協(xié)議約定不符，本院不予支持。同時，涉案協(xié)議并非一般意義上的土地征收補償協(xié)議，根據(jù)涉案協(xié)議的約定，緣匯農(nóng)業(yè)公司不僅負(fù)有以現(xiàn)狀條件將335號土地使用權(quán)證范圍內(nèi)的土地移交給京山市政府的義務(wù)，還承諾要撤銷針對京國用[2006]第335號土地使用權(quán)證的法律訴訟。為消除其違法行政行為的不利影響，京山市政府在協(xié)議中承諾對緣匯農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)付款義務(wù)，款項數(shù)額的確定以“緣匯農(nóng)業(yè)公司或緣匯農(nóng)業(yè)公司指定的公司通過出讓方式取得該建設(shè)用地時所發(fā)生的全部費用”或“扣除征地成本后的剩余土地價款”為準(zhǔn)，該承諾系京山市政府自愿作出，也不違反法律規(guī)定，其應(yīng)受該承諾約束，京山市政府主張該約定因違反了《中華人民共和國土地管理法》關(guān)于“適當(dāng)補償”的規(guī)定而應(yīng)無效理據(jù)不足。