中鐵三局申請再審稱，（一）關(guān)于終止付款條件成就問題。1.晉源發(fā)公司和刁一民二審提供的用于證明案涉房產(chǎn)已具備售房條件的八份證據(jù)中有七份未提供原件，也未提供證據(jù)證明其存在提供原件困難的法定情形；另一份未經(jīng)質(zhì)證。案涉房產(chǎn)并非刁一民開發(fā)，其也非開發(fā)企業(yè)股東。首先，二審期間，晉源發(fā)公司、刁一民提供八份新證據(jù)：《營業(yè)執(zhí)照》《甘肅中建第三次股東會議決議》《代持股協(xié)議書》兩份、《甘肅中建第四次股東會議決議》《蘭州新區(qū)商品房預(yù)售許可證》（蘭新房商預(yù)字[2019]第008號）、《甘肅中建第十次股東會議決議》、2019年6月11日《甘肅中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第十一次股東會議決議》（庭后調(diào)解時提供）。上述前七份新證據(jù)，晉源發(fā)公司、刁一民二審開庭時僅提供了復(fù)印件，未提供原件，中鐵三局否認(rèn)該七份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零四條、第一百一十一條規(guī)定，上述前七份證據(jù)不具有證明效力，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的應(yīng)予再審的情形。晉源發(fā)公司和刁一民于二審?fù)徍筇峤坏牡诎朔葑C據(jù)未向中鐵三局出示，也未經(jīng)中鐵三局質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零三條第一款規(guī)定，二審判決將其作為認(rèn)定事實的主要證據(jù)，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的應(yīng)予再審的情形。其次，作為二審判決認(rèn)定事實主要證據(jù)的《蘭州新區(qū)商品房預(yù)售許可證》（蘭新房商預(yù)字[2019]第008號）不排除存在偽證的可能性。二審判決認(rèn)定的該證的發(fā)證機關(guān)為“蘭州新區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)管理局”。根據(jù)蘭州新區(qū)官網(wǎng)信息，該區(qū)內(nèi)設(shè)機構(gòu)中并無“蘭州新區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)管理局”這一機構(gòu)。該證蓋章單位為“蘭州新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)管理局”，發(fā)證機關(guān)和蓋章單位也不同一。再次，案涉項目的開發(fā)主體為甘肅中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。根據(jù)國家企業(yè)信用信息網(wǎng)記載的信息，該公司股東為羅建雄（持股83.33%）和謝炆沂（持股16.67%）。刁一民并非該公司股東。2.即使該項目真實且為刁一民開發(fā)，并取得了預(yù)售許可。根據(jù)《還款協(xié)議書》第8.3條約定，其所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)為：一是晉源發(fā)公司“終止”打款；二是各方另行協(xié)商以房抵債事宜。本條所約定的“終止”，根據(jù)合同的解釋規(guī)則，其真實含義應(yīng)當(dāng)為“中止”。本條所約定的另行協(xié)商，是指當(dāng)各方協(xié)商不成時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，不發(fā)生變更合同的效力。二審?fù)忂^程中，中鐵三局已作出不同意“以房抵債”的明確意思表示，即各方已不能形成新的一致意思表示，晉源發(fā)公司應(yīng)按原合同約定的時間和強度履行還款責(zé)任。另行協(xié)商的內(nèi)容中約定了以房抵債和售房收入的優(yōu)先清償，該兩項內(nèi)容的約定并不明確，且以房抵債系一個新的合同關(guān)系。該協(xié)議中對以房抵債的約定僅具有預(yù)約性質(zhì)。在雙方就本約不能達(dá)成一致的情況下，雙方之間自不能產(chǎn)生以房抵債協(xié)議的法律效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條的規(guī)定，晉源發(fā)公司同樣得按原合同約定的時間和強度履行還款責(zé)任。3.即使案涉項目真實且為刁一民所開發(fā)，也取得了預(yù)售許可，根據(jù)二審判決的認(rèn)定，該許可證取得時間為2019年2月26日。根據(jù)還款協(xié)議書的約定，晉源發(fā)公司在此之前應(yīng)當(dāng)清償2800萬元，但其僅清償了20萬元。晉源發(fā)公司有權(quán)終止付款的也只是該日期以后的款項，不可能包括其此前已經(jīng)違約而遲延支付的款項。（二）關(guān)于請求晉源發(fā)公司提前清償全部債務(wù)問題。按照還款協(xié)議書的約定，晉源發(fā)公司共分六期清償債務(wù)，中鐵三局提起訴訟之時，前兩期已經(jīng)逾期。本案二審之前，又有兩期逾期。四期應(yīng)還款2800萬元，實際還款僅20萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條確定的合同信守原則，晉源發(fā)公司履行義務(wù)違反約定，應(yīng)當(dāng)對其作出否定性評價。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為裁判規(guī)范，即使當(dāng)事人對于違約責(zé)任未作約定，法院仍得依照該條款要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定，晉源發(fā)公司不僅違約，且以自己的行為表明其不履行合同義務(wù)，中鐵三局訴請其履行全部債務(wù)，完全符合上述法律規(guī)定。二審判決對于晉源發(fā)公司提供了擔(dān)保，故債務(wù)不應(yīng)加速到期的認(rèn)定，特別是，即使未到期的部分不加速到期，但已到期的部分也不予支持，既不符合當(dāng)事人的約定，也背離了立法原意。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。