魯某、許某某、許海超、魯春花、魯建、姜陸陸、李巖（以下簡稱魯某等人）及鼎亞公司申請再審稱：（一）本案屬于股東代表訴訟，需要經過前置程序，二審判決認定本案非股東代表訴訟錯誤。（二）一、二審判決認定王超群、夏強、李波、徐海濤具有原告主體資格錯誤。徐海濤根本不是《股權轉讓協(xié)議書》的合同一方；東成公司償還的是其固有債務，并非魯某等人的債務，有權起訴的主體只能是東成公司而非王超群等人；縱覽《股權轉讓協(xié)議書》所有條款，均無王超群等人可以直接提起訴訟的依據。（三）一、二審判決認定魯某等轉讓方構成違約錯誤。1.全面考察《股權轉讓協(xié)議書》的相關約定，應當認定魯某等人作為轉讓方的主要義務是按照每年一億元的額度向東成公司支付款項作為“彌補”，而不是替東成公司承擔債務或償還債務。2.關于“東成公司結欠中行贛榆支行的案涉?zhèn)鶆铡?，系東成公司固有債務，并非魯某等人的債務，東成公司償還該債務理所當然。3.關于“也未采用轉貸等方式延長歸還期限”的問題，并非魯某等人不愿意采取轉貸方式，而是在魯某與銀行已談妥轉貸情況下東成公司拒不同意轉貸。4.魯某等人一直在積極籌款還貸，《股權轉讓協(xié)議書》簽訂后第一年就已償還原東成公司債務達3億元之多。（四）二審判決認定除魯某、許某某之外其他轉讓方也應承擔案涉?zhèn)鶆斟e誤。1.一、二審判決機械、片面地理解《股權轉讓協(xié)議書》第三條條文中“甲方”的含義，沒有結合整個協(xié)議內容去理解協(xié)議當事人的真實意思表示。2.《股權轉讓協(xié)議書》首頁上“甲方”確實包括7個當事人，但是在每個當事人后面都明確注明是哪個公司的股東及占股比例，這實際上就是明確了各個當事人有不同的權利義務。3.王超群等人起訴時沒有將魯建、姜陸陸、李巖三人列為被告，本身就表明其不認可該三人為本案當事人，之后追加該三人，是應一審法院的強制要求。4.不同的公司有不同的債務，甲公司的債務與乙公司的股東沒有任何法律上的關聯(lián)，一、二審判決除魯某、許某某外其他轉讓方承擔案涉?zhèn)鶆?，嚴重違背公平及權利與義務相一致的基本法律原則。綜上，魯某等人及鼎亞公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定向本院申請再審。