中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：白玉錦，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張敏，該公司職工。

委托訴訟代理人：鞏嘯震，山西燃野律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：晉中市金聯(lián)融資擔保有限公司。住所地：山西省晉中市開發(fā)區(qū)晉商國際********。

法定代表人：張喜元，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張喜元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市。

和順農(nóng)商行申請再審稱：一、和順農(nóng)商行對尾號0268賬戶內(nèi)的保證金享有質(zhì)權(quán)，可就該保證金賬戶內(nèi)資金優(yōu)先受償。（一）和順農(nóng)商行與金聯(lián)公司簽訂了具有質(zhì)押內(nèi)容的書面協(xié)議，雙方之間存在質(zhì)押關(guān)系，尾號0268賬戶即為質(zhì)押協(xié)議的保證金賬戶。（二）尾號0268賬戶為保證金賬戶，符合金錢質(zhì)押中特定化的要求。1.尾號0268的賬戶從形式上可以確定為保證金賬戶。（1）尾號0268的賬戶的開立時間與雙方《協(xié)議書》簽訂的日期均為2014年3月12日，可以相互印證。（2）尾號0268賬戶內(nèi)的交易記錄均為保證金操作，完全符合保證金的操作流程。（3）35XXX86的賬戶開立時間早于雙方質(zhì)押協(xié)議，是雙方和晉中市金融辦公室簽訂的《資本金托管協(xié)議》約定的注冊資本金托管賬戶，與本案沒有關(guān)系。2.尾號0268的保證金賬戶可以區(qū)別于一般賬戶，僅用于貸款保證金使用，未用于日常結(jié)算。（1）尾號0268賬戶明細單中“梁仲昌保險金”的記錄，系和順農(nóng)商行工作人員因操作失誤而將“保證金”錯誤記載為“保險金”。（2）明細單中“銷戶”的記錄，是金聯(lián)公司為溫震宙、張建國二人貸款提供保證金擔保時，將其賬號為35×××91賬戶內(nèi)的存款（含利息）轉(zhuǎn)入尾號0268的保證金賬戶，并對35×××91賬戶進行銷戶處理所致。（3）明細單中數(shù)筆“轉(zhuǎn)賬收入”的記錄系操作人郜永珍存入時摘要書寫不規(guī)范所致，其實質(zhì)上也是保證金存入，而非辦理其他業(yè)務(wù)。（三）尾號0268的保證金賬戶已經(jīng)移交和順農(nóng)商行占有，和順農(nóng)商行實際控制和管理保證金賬戶并實際從該賬戶扣劃款項用于歸還欠款本息。二、二審判決適用法律確有錯誤。二審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第八十五條，以尾號0268的賬戶有開展除保證金以外的其他交易記錄為由，認定尾號0268賬戶不符合“特定化”的要求，從而駁回和順農(nóng)商行的訴訟請求,適用法律錯誤。依據(jù)和順農(nóng)商行上述的再審申請理由，尾號0268賬戶實際應(yīng)為保證金賬戶，且和順農(nóng)商行已實際控制該賬戶，完全符合“特定化”的要求。綜上，和順農(nóng)商行根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審。

郭某某、金聯(lián)公司、張喜元未提交書面意見。

一、關(guān)于和順農(nóng)商行就金聯(lián)公司尾號0268賬戶內(nèi)的資金是否享有金錢質(zhì)權(quán)的問題

《擔保法解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，構(gòu)成金錢質(zhì)押需符合以下兩個條件：1.金錢以特戶、封金或保證金的形式特定化；2.金錢移交債權(quán)人占有。

根據(jù)本案查明事實，從合同形式看，和順農(nóng)商行與金聯(lián)公司雖然沒有專門簽訂帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但是雙方簽訂的《協(xié)議書》和系列《保證合同》的相關(guān)條款，表明雙方就以下內(nèi)容達成了合意：金聯(lián)公司與和順農(nóng)商行開展貸款擔保合作業(yè)務(wù)，金聯(lián)公司在和順農(nóng)商行開立保證金專戶，存入一定的保證金額度，在所擔保貸款未償清前不得支取，金聯(lián)公司在存入保證金五倍范圍內(nèi)為貸款人提供保證擔保，金聯(lián)公司對貸款人債務(wù)承擔連帶擔保責任，擔保期間為貸款合同約定的債務(wù)履行期滿之日起二年，和順農(nóng)商行在向逾期未歸還貸款的貸款人發(fā)出催收通知時應(yīng)及時通知金聯(lián)公司，在書面通知金聯(lián)公司滿30日，貸款人仍未歸還貸款的，和順農(nóng)商行有權(quán)從保證金賬戶直接扣收，無需征得金聯(lián)公司同意。從上述約定可以看出，雙方在合同中雖然沒有約定保證金賬戶的賬號，存在一定瑕疵，但雙方合意在合作期間，貸款人向和順農(nóng)商行貸款時，由金聯(lián)公司在存入保證金五倍范圍內(nèi)為貸款人提供保證擔保。表明雙方對于所擔保債權(quán)的范圍、數(shù)量、債務(wù)履行期限、擔保期間、質(zhì)物數(shù)量及移交時間、質(zhì)權(quán)行使條件等內(nèi)容均做出了書面約定，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款要求，應(yīng)當認定和順農(nóng)商行與金聯(lián)公司已經(jīng)訂立了具有質(zhì)押內(nèi)容的書面合同。

從合同實際履行情況看，案涉《協(xié)議書》簽訂于2014年3月12日，和順農(nóng)商行提交的《保證金賬戶開立通知書》《山西省農(nóng)村（信用社商業(yè)銀行合作銀行）進賬單》顯示，開立該賬戶的時間、賬戶的用途均與《協(xié)議書》相符，能夠初步印證尾號0268賬戶的開立是為履行《協(xié)議書》項下保證金功能所設(shè)。從和順農(nóng)商行對于尾號0268賬戶中存疑的幾筆非保證金款項的情況說明看，能夠看出和順農(nóng)商行向相關(guān)貸款人發(fā)放貸款時，相應(yīng)貸款人即向尾號0268賬戶內(nèi)存入與貸款數(shù)額相應(yīng)比例的資金作為保證金，雖然個別款項的說明與保證金不符，但結(jié)合該部分銀行明細的內(nèi)容，相應(yīng)款項的存款人姓名、存入時間、存入數(shù)額，與和順農(nóng)商行和相關(guān)貸款人簽訂的《貸款合同》《保證合同》在貸款人、貸款時間及貸款金額上能夠相互印證。綜上，盡管和順農(nóng)商行與金聯(lián)公司簽訂的《協(xié)議書》有一定瑕疵，但結(jié)合雙方采取的合作模式、賬戶的設(shè)立情況、相關(guān)款項的實際存入情況，能夠證明雙方已形成金錢質(zhì)押關(guān)系，尾號0268賬戶內(nèi)的資金作為保證金用途，符合《擔保法解釋》第八十五條金錢特定化的要求。

從尾號0268賬戶內(nèi)資金是否轉(zhuǎn)移占有的情況看，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，和順農(nóng)商行有權(quán)在金聯(lián)公司擔保的貸款人未償還貸款時，直接扣劃保證金用于歸還未清償?shù)馁J款本息，且金聯(lián)公司在所擔保貸款未償清前不得支取。上述約定表明和順農(nóng)商行對尾號0268賬戶內(nèi)資金形成控制，金聯(lián)公司不得隨意支取。同時，結(jié)合和順農(nóng)商行提交的銀行流水明細中和順農(nóng)商行從尾號0268賬戶內(nèi)扣劃207418.33元和87320元用于歸還郜新虎與郭宏的貸款本息的事實，可以認定和順農(nóng)商行對尾號0268賬戶內(nèi)的保證金擁有事實上的控制權(quán)，符合《擔保法解釋》第八十五條金錢已移交債權(quán)人占有作為債務(wù)擔保的要求。

綜上，二審判決僅以《協(xié)議書》中未明確約定保證金賬號、尾號0268賬戶內(nèi)存在其他交易為由，即認定該賬戶內(nèi)的資金未構(gòu)成特定化，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，和順農(nóng)商行的相關(guān)申請理由成立。

二、關(guān)于尾號0268賬戶內(nèi)的相應(yīng)資金是否仍承擔保證金功能的問題

《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第一款規(guī)定：“債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當返還質(zhì)押財產(chǎn)。”質(zhì)權(quán)具有依附于主債權(quán)的特征，在質(zhì)權(quán)所依附的主債權(quán)已經(jīng)消滅的情形下，質(zhì)權(quán)也不復(fù)存在。具體到本案，金聯(lián)公司擔保范圍內(nèi)的債務(wù)是否已經(jīng)清償，直接關(guān)系到和順農(nóng)商行對尾號0268賬戶內(nèi)的資金是否還享有質(zhì)權(quán)，以及享有質(zhì)權(quán)的范圍，進而決定和順農(nóng)商行能否對抗執(zhí)行，以及能夠?qū)箞?zhí)行的數(shù)額范圍，再審時應(yīng)對此予以查明后作出相應(yīng)判斷。

綜上，和順農(nóng)商行的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、指令山西省高級人民法院再審本案;

二、再審期間，中止山西省高級人民法院（2018）晉民終856號民事判決的執(zhí)行。

審判長　朱　燕

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年九月二十九日

???????????????????????????????????? 法官助理陳其慶