中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5063號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人）：清遠(yuǎn)市銀某置業(yè)投資咨詢有限公司。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市清城西門崗16號(hào)三樓。
法定代表人：曾焯榮，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：林小琳，該公司監(jiān)事。
委托訴訟代理人：劉美霞，廣東眾禮杰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人）：香港福某有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)3806室。
法定代表人：林克強(qiáng)。
委托訴訟代理人：林瑞文，廣東捷高律師事務(wù)所律師。
原審第三人：清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市太和工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：林克強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林瑞文，廣東捷高律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李慧華，廣東捷高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人清遠(yuǎn)市銀某置業(yè)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）因與被申請(qǐng)人香港福某有限公司（以下簡(jiǎn)稱福某公司）、原審第三人清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱大華公司）股東出資糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終618號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
銀某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。第一，本案二審判決認(rèn)定福某公司向大華公司出資超過910萬美元錯(cuò)誤。原審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》系大華公司自行編制，清遠(yuǎn)市精誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司2012年度審計(jì)報(bào)告》對(duì)大華公司出資實(shí)收資本情況提出了保留意見。第二，銀某公司有新證據(jù)證明福某公司僅繳納出資7364779.56美元，欠繳出資1735220.44美元。第三，本案一審判決既認(rèn)定銀某公司為本案訴訟的適格主體，又認(rèn)為銀某公司不是合資合同的相對(duì)人，無權(quán)要求福某公司補(bǔ)繳出資，并駁回銀某公司的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。第四，關(guān)于匯率問題?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定，外國合營(yíng)者出資的貨幣，按繳款當(dāng)日中國人民銀行公布的基準(zhǔn)匯率折算成人民幣或者套算成約定外幣。清遠(yuǎn)市陶瓷工業(yè)總公司與福某公司在合同中約定實(shí)物出資按當(dāng)時(shí)中國人民銀行公布的美元兌人民幣匯率1：5.31計(jì)算符合法律規(guī)定?，F(xiàn)大華公司已解散，福某公司應(yīng)補(bǔ)繳貨幣出資，并按出資當(dāng)時(shí)匯率折算人民幣金額。請(qǐng)求：提審本案，撤銷一、二審判決，改判支持銀某公司的訴訟請(qǐng)求：1.判令福某公司補(bǔ)繳所欠大華公司注冊(cè)資本1735220.44美元，按截止出資日1994年1月15日國家外匯管理局公布的美元兌換人民幣匯率1：8.7折合人民幣15096243.68元。2.判令福某公司按銀行同期貸款利率支付1994年1月16日至2017年6月30日間滯延出資的利息損失人民幣23927911.04元。3.由福某公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
福某公司、大華公司提交意見稱：第一，銀某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。銀某公司提交的六份證據(jù)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的新證據(jù)。第二，福某公司已完成出資義務(wù)。1.根據(jù)大華公司2013年、2015年《審計(jì)報(bào)告》以及廣東京華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京華公司）出具的《司法委托評(píng)估報(bào)告》，截至2013年大華公司對(duì)福某公司實(shí)收資本48630743.08元，按《中外合資經(jīng)營(yíng)合同》約定的匯率1：5.31，福某公司實(shí)繳出資915.8332萬美元，已完成910萬美元的出資義務(wù)。2.認(rèn)定福某公司是否履行完出資義務(wù)，可以以公司的財(cái)務(wù)報(bào)表為準(zhǔn)，不能僅憑驗(yàn)資情況否定公司財(cái)務(wù)報(bào)表、賬冊(cè)等文件，股東未辦理驗(yàn)資手續(xù)不能等同于股東未履行出資義務(wù)。3.本案系因中方股東不斷變更，以及中方股東的債務(wù)問題等導(dǎo)致福某公司驗(yàn)資申請(qǐng)不被批準(zhǔn)。4.除了已驗(yàn)資的736萬美元以外，福某公司陸續(xù)投入資金維持大華公司運(yùn)營(yíng)，即使認(rèn)定欠繳出資，福某公司在大華公司掛列的應(yīng)收款項(xiàng)轉(zhuǎn)增為注冊(cè)資本，也足以彌補(bǔ)未驗(yàn)資部分的出資。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，銀某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
第一，銀某公司主張有新的證據(jù)足以推翻原判決的理由不成立。
銀某公司為證明福某公司出資不足，向本院提交以下材料作為新證據(jù)：1.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于請(qǐng)求辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照年審的申請(qǐng)》（2005年5月18日）；2.大華公司向清遠(yuǎn)市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局提交的《關(guān)于大華公司延長(zhǎng)認(rèn)繳注冊(cè)資本期限的批復(fù)》（2006年6月7日）；3.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局、清遠(yuǎn)市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局提交的《關(guān)于請(qǐng)求延期辦理股東變更并辦理企業(yè)年審的申請(qǐng)》（2006年6月12日）；4.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于請(qǐng)求辦理企業(yè)年審的申請(qǐng)》（2007年5月28日）；5.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于注冊(cè)資本未辦理驗(yàn)資的說明》（2012年4月17日）；6.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于注冊(cè)資本未辦理驗(yàn)資的說明》（2013年5月20日）；7.清遠(yuǎn)市精誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司向銀某公司出具的《清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司實(shí)收資本的說明》（2019年6月10日）；8.京華公司向銀某公司出具的《關(guān)于清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司評(píng)估報(bào)告解讀說明》（2019年6月28日）；9.《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報(bào)告書》（2012年度）；10.2019年7月18日清遠(yuǎn)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向銀某公司出具的《關(guān)于要求查閱清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司注冊(cè)資本和實(shí)收資本登記情況的復(fù)函》；11.2019年7月4日大華公司的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。
經(jīng)審查，銀某公司提供的上述材料僅能證明福某公司出資中經(jīng)過驗(yàn)資的為7364779.56美元，并不能證明福某公司沒有其他出資。且上述材料還多處體現(xiàn)大華公司其他出資因有關(guān)手續(xù)問題而未辦理驗(yàn)資，即上述材料并未否定福某公司存在未辦驗(yàn)資手續(xù)的其他出資。故銀某公司主張有新證據(jù)足以推翻原判決的理由不能成立。
第二，銀某公司主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明的理由不成立。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，1997年1月15日,清遠(yuǎn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所向大華公司出具的[97]清會(huì)驗(yàn)字笫004號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》載明，大華公司收到福某公司投入的資本7364779.56美元，折合人民幣39106979.47元，也記載了美元折合人民幣的比率1:5.31是按1992年4月7日清遠(yuǎn)市陶瓷工業(yè)總公司與福某公司所簽訂合資經(jīng)營(yíng)合同的美元額與折合人民幣額換算所得。從《驗(yàn)資報(bào)告》所附驗(yàn)資事項(xiàng)說明看，福某公司出資為7364779.56美元，折合人民幣39106979.47元，包括：1996年7月9日機(jī)器設(shè)備6720000美元，折合人民幣35683200元，1996年8月5日車輛89793.8美元，折合人民幣476805.08元，1993年3月10日、1994年12月2日兩次投入現(xiàn)金554985.76美元，折合人民幣2946974.39元。上述出資均是美元出資，按1：5.31的匯率折算人民幣。大華公司向工商行政部門提交的《大華公司2012年度審計(jì)報(bào)告》中“大華公司2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注”記載，福某公司投資金額48630743.08元，所占比例70%，清遠(yuǎn)市華寶瓷廠投資金額20670000.36元，所占比例30%，合計(jì)出資69300743.44元，占比100%，其中外方股東投入的實(shí)收資本中736萬美元已經(jīng)清遠(yuǎn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以[97]清會(huì)驗(yàn)字第004號(hào)驗(yàn)資報(bào)告驗(yàn)證，其他因有關(guān)手續(xù)尚未能辦理驗(yàn)資。上述審計(jì)報(bào)告系清遠(yuǎn)市精誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具，并由大華公司提供給工商行政部門，表明大華公司認(rèn)可福某公司出資到位，只是因相關(guān)手續(xù)尚未辦理驗(yàn)資，現(xiàn)沒有證據(jù)推翻該審計(jì)報(bào)告。2013年，銀某公司與陳建榮債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案執(zhí)行階段，清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院拍賣大華公司30%的股權(quán)時(shí)，委托京華公司進(jìn)行評(píng)估。京華公司作出的粵京資評(píng)字（2013）第651號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》載明了大華公司出資情況?，F(xiàn)銀某公司受讓原中方股份后，作為大華公司的股東，否定原大華公司已認(rèn)可的出資事實(shí)，又未提供證據(jù)證實(shí)其事實(shí)主張，原判決駁回銀某公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
綜上，銀某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回清遠(yuǎn)市銀某置業(yè)投資咨詢有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇一九年十二月十八日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個(gè)評(píng)論者