吳某某認可其與黃昌寅之間就涉案工程存在合伙關(guān)系。黃昌寅向梓陽公司出具的《領(lǐng)條》記載，其共收到梓陽公司支付的工程款15756254.92元，二審判決查明其中的1307703元并未實際支付，認定梓陽公司向黃昌寅實際支付工程款14448551.92元。吳某某、黃昌寅對合伙分工存在爭議為其合伙內(nèi)部事務(wù)，一審判決已向吳某某釋明其可另行向黃昌寅主張權(quán)利。結(jié)合吳某某認可黃昌寅領(lǐng)取9218000元工程款的事實，二審判決將黃昌寅收取的工程款認定為梓陽公司已付工程款，并無不當。吳某某主張不能排除梓陽公司與黃昌寅惡意串通損害其利益的可能，并曾就此向公安機關(guān)報案，但公安機關(guān)并未立案處理，吳某某在本案中也未能提交證據(jù)予以證明。本案《項目施工承包管理協(xié)議書》第三條約定在施工過程中應(yīng)繳的各項稅費及其它一切費用由吳某某全額負擔，沒有證據(jù)證明雙方就稅款負擔問題另有約定。在梓陽公司已實際繳納了稅款的情況下，二審判決確定該稅款由吳某某承擔，有合同依據(jù)，并無不當。地下室天棚不等同地下室，吳某某以地下室天棚抹灰不屬于計價范圍為由，主張地下室刮白工程也不屬于計價范圍，事實依據(jù)不足。梓陽公司已實際支付防盜門、外墻磚工程1233296元。防火門、外墻磚屬涉案工程范圍，預算不等于結(jié)算，吳某某主張應(yīng)按預算價核減523301.21元，二審判決不予支持，并無不當。吳某某主張二審判決未考慮其已完成預埋部分消防工程造價及消防報警、消防自動控制設(shè)備造價100萬元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，二審法院不予支持，并無不當。吳某某雖提出了預期可得利益損失1416080元的訴訟請求，但未明確該項訴訟請求的具體構(gòu)成與計算依據(jù)。二審判決不予支持，并無不當。