金成偉業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院在審理中明知豐華公司行為已構(gòu)成騙取貸款罪，在金成偉業(yè)公司建議中止審理，將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的情況下，卻不將該犯罪線索移交給公安機(jī)關(guān)，放縱犯罪。豐華公司、意高公司以設(shè)備融資租賃為名，虛構(gòu)收到首付款和設(shè)備的情況，騙取國(guó)銀公司2億元貸款，并將該款轉(zhuǎn)移用于劉衛(wèi)彬個(gè)人揮霍。二公司的行為已嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融秩序，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條，涉嫌騙取貸款罪。請(qǐng)求最高人民法院將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查處理；本案主合同《融資租賃合同》是合同當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)，以合法形式掩蓋非法目的，名為融資租賃實(shí)為騙取貸款而訂立。而國(guó)銀公司主觀上明知，客觀上默認(rèn)、配合，《融資租賃合同》應(yīng)為無效合同，作為從合同的《抵押合同》也屬無效合同；國(guó)銀公司、意高公司實(shí)際上至今也沒有按照《融資租賃合同》約定將租賃設(shè)備交付給豐華公司使用，國(guó)銀公司實(shí)際上沒有履行交付租賃物的合同約定義務(wù)；在國(guó)銀公司沒有交付租賃物的前提下，還按照《融資租賃合同》約定要求豐華公司支付租金及違約金是錯(cuò)誤的。即使國(guó)銀公司已將2億元作為訂購(gòu)設(shè)備款支付給了意高公司，利息應(yīng)按銀行貸款利率計(jì)算；意高公司作為《融資租賃合同》中的設(shè)備生產(chǎn)商，沒有按合同約定，生產(chǎn)設(shè)備給國(guó)銀公司交付給承租人豐華公司使用，還在融資租賃過程中配合豐華公司造假騙取國(guó)銀公司資金，國(guó)銀公司也將設(shè)備款直接支付給了意高公司，因此意高公司也應(yīng)承擔(dān)償還資金的責(zé)任。金成偉業(yè)公司在原審中要求將意高公司追加為本案被告承擔(dān)責(zé)任，而原審法院僅將其追加為第三人，沒有判令其承擔(dān)任何責(zé)任，明顯對(duì)其他當(dāng)事人不公平，也加大了其他當(dāng)事人的責(zé)任；原審法院認(rèn)定本案沒有證據(jù)證明國(guó)銀公司同意豐華公司將用于購(gòu)買租賃物的資金挪作他用是錯(cuò)誤的。國(guó)銀公司作為國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)，有一套嚴(yán)格的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)控手段，但本案中國(guó)銀公司的一系列的行為明顯是在默認(rèn)、配合豐華公司將租賃設(shè)備的資金挪用。據(jù)此，請(qǐng)求本院撤銷原審判決，認(rèn)定案涉《融資租賃合同》《抵押合同》為無效合同，依法判令金成偉業(yè)公司不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；本案全部訴訟費(fèi)，由被申請(qǐng)人承擔(dān)。