（一）基于本案已經(jīng)查明的事實，借款人之一張某某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被福建省仙游縣公安局立案偵查，案涉借款亦被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為張某某涉嫌非法吸收公眾存款罪的具體事實之一。但劉瑞富向張某某、許某某等人主張還款責(zé)任，不僅基于2012年11月27日劉瑞富作為出借人與張某某（借款人），王紅、新藝都公司（共同借款人），及許奎楠、金寧泉（擔(dān)保人）簽訂的《借款合同》，還基于2013年3月26日劉瑞富作為出借人與張某某（借款人），王紅、新藝都公司、許奎楠、金寧泉、鑫隆公司（共同借款人）簽訂的《20121127借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》。從該兩份合同的內(nèi)容來看，許某某、金寧泉從案涉借款的擔(dān)保人變更為共同借款人，與張某某、王紅、新藝都公司一起向劉瑞富承擔(dān)共同還款責(zé)任，鑫隆公司亦作為共同借款人加入，還款期限延長至2013年9月26日。由此，《20121127借款合同補(bǔ)充協(xié)議一》可理解為各方當(dāng)事人在原借貸雙方與擔(dān)保人對《借款合同》進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上重新簽訂的一份借款合同，該補(bǔ)充協(xié)議所涉借貸關(guān)系與2012年11月27日《借款合同》所涉借貸關(guān)系盡管涉及同一筆借款，但法律關(guān)系并不完全同一；許某某、金寧泉以及鑫隆公司的債務(wù)加入行為與張某某涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪行為，并非同一事實，福建省仙游縣公安局也未將該債務(wù)加入行為納入張某某單獨或者與他人共同涉嫌的犯罪事實進(jìn)行偵查。二審判決認(rèn)定本案不符合裁定駁回起訴并將全案移交公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的情形，有相應(yīng)的事實依據(jù)，并無不當(dāng)。至于張某某申請再審主張本案民事判決生效后將導(dǎo)致與刑事案件產(chǎn)生司法沖突的問題，因兩案中承擔(dān)民事和刑事責(zé)任的主體并不完全相同，所謂的沖突并非必然產(chǎn)生，即便存在可能的某些沖突，也可以在后續(xù)執(zhí)行過程中協(xié)調(diào)解決，該刑事案件的處理并不影響本案作為民事案件的繼續(xù)審理。