中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：武劍飛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：許青林，北京六明律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：德清縣中小企業(yè)金融服務中心有限公司，住所地浙江省德清縣舞陽街道塔山街901號1幢101室。

法定代表人：王堯清，該公司董事長兼總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：浙江步森服飾股份有限公司,住所地浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)步森大道419號。

法定代表人：王春江，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳瑜，福建新世通律師事務所律師。

委托訴訟代理人：卜開明，北京鑄成律師事務所律師。

被申請人（一審被告）:霍爾果斯食樂淘創(chuàng)業(yè)投資有限公司,住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊梨哈薩克自治州霍爾果斯濱河路一巷華亭嘉苑E棟3單元302室。

法定代表人：徐悅，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被申請人（一審被告）：北京星河世界集團有限公司,住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街52號3號樓二層261號。

法定代表人：張永亮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被申請人（一審被告）:星河互聯(lián)集團有限公司,住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街52號3號樓二層260號。

法定代表人：徐茂棟，該公司董事兼經(jīng)理。

被申請人（一審被告）:喀什星河創(chuàng)業(yè)投資有限公司,住所地新疆維吾爾族自治區(qū)喀什經(jīng)濟開發(fā)區(qū)深喀大道總部經(jīng)濟區(qū)浙商大廈4層11室07號。

法定代表人：徐悅，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

被申請人（一審被告）:徐茂棟。

《居間協(xié)議書》是由喀什星河公司與王玲玲簽訂，作為《居間協(xié)議書》一方當事人王玲玲并沒有到庭對《居間協(xié)議書》進行質(zhì)證，原一、二審法院試圖以王玲玲、曹衛(wèi)國的證言加以印證，但王玲玲、曹衛(wèi)國并沒有出庭質(zhì)證，其所提供的證言也不能作為證據(jù)使用，不能證明《居間協(xié)議書》真實性。由食樂淘公司向法院提交的長安公證處（2018）京長安內(nèi)經(jīng)字第47514號《公證書》記載內(nèi)容有：曹柘：“居間協(xié)議書（食樂淘和王珍）”，“這份協(xié)議書讓您的手下今天搞一下，然后今天寄出”，“地址：浙江省杭州市拱墅區(qū)廣業(yè)街160號孔樂長青創(chuàng)意園區(qū)1號樓王玲玲150××××5520”。上述證據(jù)原審法院也沒有組織進行質(zhì)證。即使真實，協(xié)議的內(nèi)容也只對喀什星河公司和王玲玲有約束力，現(xiàn)沒有證據(jù)證明天馬公司對該《居間協(xié)議書》的簽訂予以授權(quán)，簽訂后也不予認可。天馬公司認為，該600萬元款項更有可能是德清金融服務公司內(nèi)外聯(lián)手，以《居間協(xié)議書》為名，對公司資產(chǎn)實施侵占的一種犯罪行為。

其次，在本案借款擔保合同的法律效力方面，德清金融服務公司非善意相對人。天馬公司是上市公司，《借款擔保合同》是違規(guī)簽訂的。對《借款擔保合同》違規(guī)簽訂這一事實，德清金融服務公司知道或應該知道。本案屬于徐茂棟假借天馬公司的名義簽訂《借款擔保合同》，惡意損害天馬公司及天馬公司股東的利益。安排簽訂合同的陳敬波是食樂淘公司工作人員，根本不能代表天馬公司。而徐茂棟2016年收購天馬公司的股份后，徐茂棟實際控制的企業(yè)資金鏈斷裂，天馬公司自身也并沒有大額的資金需求。徐茂棟利用實控人的優(yōu)勢地位，運用違規(guī)的手段讓天馬公司與德清金融服務公司簽訂《借款擔保合同》，其目的就是為了侵占《借款擔保合同》項下一億元資金。天馬公司是一家在深交所掛牌的上市公司，《公司章程》向全社會公開公示。德清金融服務公司作為《借款擔保合同》的相對人，對天馬公司《章程》規(guī)定的公司對外借款必須經(jīng)公司董事會批準的規(guī)定知道或應當知道。天馬公司的公章直到2017年12月才交回天馬公司，之前一直由實控人徐茂棟掌控，因此，在2017年12月前，天馬公司的對外用章，代表的是實控人徐茂棟的意思表示，而不是天馬公司的意思表示。德清金融服務公司在知道或應當知道天馬公司法定代表人傅淼已超越法定代表人代表權(quán)的情況下，仍然與天馬公司簽訂《借款擔保合同》，依據(jù)《合同法》第五十條規(guī)定，《借款擔保合同》無效。涉案《借款擔保合同》也符合《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的法律規(guī)定，應被認定為無效。

此外，原一、二審法院對2600萬元的還款還有不少問題沒有查明：如曹柘為何可以代表德清金融服務公司指令食樂淘公司將款項匯付給不同的收款人，曹柘究竟是什么身份，一、二審法院并沒有查明。在《居間協(xié)議書》中簽字的是王玲玲，曹衛(wèi)國并不是居間的一方當事人，為何在判決書中認定曹衛(wèi)國也是居間人。馮XX、王珍均非《借款擔保合同》的一方當事人，曹柘為何要指令食樂淘公司將巨額款項匯入其個人帳中，曹柘的行為是個人行為，還是德清金融服務公司的授意。等等。

在本案舉證責任上，依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于舉證責任的相關(guān)規(guī)定，德清金融服務公司應向法院提交公司2015、2016、2017年度的財務審計報告，以證明自己貸款的資金不是來源于公眾存款或銀行貸款資金，公司也沒有經(jīng)常性以營利為目的對外貸款。原一、二審法院有義務責成德清金融服務公司提交相應的財務審計報告，告知德清金融服務公司如不舉證將承擔對自己不利的后果。但原一、二審法院以企業(yè)間的臨時性借款并不為法律強制性禁止為由，違法免除了德清金融服務公司的舉證責任。

關(guān)于本案適用法律方面，原審存在適用法律錯誤。由于原一、二審法院對案件的基本事實沒有查明，導致其法律適用上的錯誤。就本糾紛案而言，應適用《合同法》第五十條、第五十二條，《銀行業(yè)監(jiān)管管理法》第十九條、《商業(yè)銀行法》第三條的規(guī)定。

綜上,天馬公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審，請求依法撤銷原審判決并發(fā)回浙江省高級人民法院重審。

步森公司以一審被告、二審被上訴人身份向本院提交書面意見稱，德清金融服務公司向天馬公司非法放貸，天馬公司法定代表人超越權(quán)限訂立本案《借款擔保合同》，且損害社會公共利益，案涉借款擔保合同無效。退一步說，因為訟爭合同上加蓋的步森公司的公章真實性存疑，而即使公章真實，德清金融服務公司也明知毛江平加蓋公章的行為屬于無權(quán)代理，徐茂棟沒有代理權(quán)限，德清金融服務公司也沒有盡到必要的注意和審查義務，不是善意的第三人。故即使德清金融服務公司與天馬公司的借貸行為有效，對步森公司也不發(fā)生法律效力，步森公司不承擔保證責任。最后，食樂淘公司向王玲玲支付的600萬元系向德清金融服務公司償還借款本金，結(jié)合一審判決，本案實際借款本金為8800萬元，原審法院認定該600萬元屬于居間費用支出認定事實錯誤。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點為：一、食樂淘公司向王玲玲支付的600萬元款項的性質(zhì)應如何認定，天馬公司提供的新證據(jù)是否能夠推翻原審判決關(guān)于該居間費的認定；二、天馬公司認為原審認定事實和舉證責任分配存在錯誤是否成立；三、德清金融服務公司與天馬公司訂立的《借款擔保合同》的效力應如何認定，雙方之間是否存在有效的借貸關(guān)系。

一、食樂淘公司向王玲玲支付的600萬元款項的性質(zhì)應如何認定，天馬公司提供的新證據(jù)是否能夠推翻原審判決關(guān)于該居間費的認定。

二、天馬公司認為原審認定事實和舉證責任分配存在錯誤是否成立。

關(guān)于本案還款的事實。原審法院經(jīng)過審理查明，各方當事人對于食樂淘公司向德清金融服務公司支付930萬元、向馮XX支付870萬元、向王玲玲及王珍支付1400萬元，合計支付3200萬元的事實均無異議?，F(xiàn)天馬公司認為原審法院對2600萬元的還款的事實沒有查清與事實不符。

關(guān)于本案舉證責任的分配，天馬公司認為原審法院有義務責成德清金融服務公司提交相應的財務審計報告，否則將承擔對自己不利的后果。其主張因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

三、德清金融服務公司與天馬公司訂立的《借款擔保合同》的效力應如何認定，雙方之間是否存在有效的借貸關(guān)系。

天馬公司主張《借款擔保合同》未經(jīng)其公司決策、披露及追認，非系其真實意思表示，其與德清金融服務公司間不存在借貸關(guān)系。據(jù)《借款擔保合同》所載，天馬公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要向德清金融服務公司借款，雙方對借款金額期限等內(nèi)容進行約定，內(nèi)容明確具體，其上加蓋有德清金融服務公司及天馬公司印章，天馬公司時任法定代表人亦在其上簽字。天馬公司在《借款擔保合同》中指定食樂淘公司作為借款款項的接收人，德清金融服務公司亦依該指定向天馬公司履行了款項交付義務，天馬公司應向德清金融服務公司履行還本付息義務。天馬公司以其未使用款項為由主張其非借款人不能成立。

天馬公司主張其是一家在深交所掛牌的上市公司，《公司章程》向全社會公開公示。德清金融服務公司作為《借款擔保合同》的相對人，對天馬公司《章程》規(guī)定的公司對外借款必須經(jīng)公司董事會批準的規(guī)定知道或應當知道。故在本案借款擔保合同的法律效力方面，德清金融服務公司非善意相對人。對此，本院認為，與《中華人民共和國公司法》規(guī)定公司增減股本、向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保等必須經(jīng)股東會或者董事會決議等情形不同，并未有相關(guān)的法律、行政法規(guī)規(guī)定公司向外借入款項必須經(jīng)過股東會或者董事會的同意，故天馬公司認為德清金融服務公司知道或應當知道且必須按照該公司《章程》的規(guī)定審查該公司對外借款是否經(jīng)公司董事會批準，否則其作為款項出借人即非善意相對人缺乏法律依據(jù)，其據(jù)此請求依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定認定《借款擔保合同》無效不能成立，本院不予支持。天馬公司也未能充分舉證證明《借款擔保合同》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。

天馬公司再審中提供的證據(jù)不能證明其再審主張成立，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審新證據(jù)，鑒于此，天馬公司向本院申請開具調(diào)查令以調(diào)取中國證券監(jiān)督管理委員會作出處罰字（2019）83號《行政處罰及市場禁入事先告知書》所依據(jù)的調(diào)查證據(jù)、筆錄等證據(jù)材料已無準許之必要。

審判長　　尹穎舜

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年十一月二十日

法官助理徐晨