中紡錦華公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求依法撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終40號民事判決，駁回被申請人的訴訟請求。事實與理由：1.二審判決認定應歸屬于被申請人供銷社總公司的政策性補貼款的數(shù)額是國家財政下?lián)艿恼咝蕴潛p補貼款38219275.76元，包括本金28497000元及利息9721275.76元。其中以利息9721275.76元是本金28497000元的孳息為由，判定利息9721275.76元歸被申請人所有錯誤。（1）掛賬貸款本金，是指由于各級供銷合作社在執(zhí)行中央政策性虧損項目（如對糧食或棉花購銷、降價等中央政策導致企業(yè)虧損）而占用的銀行貸款本金。依據(jù)國家相關政策文件規(guī)定，對企業(yè)執(zhí)行停息掛賬政策，由中央財政負擔。而呼圖壁縣供銷合作社下屬的呼圖壁縣棉麻公司在執(zhí)行國家統(tǒng)一政策經(jīng)營棉花形成的財務虧損掛賬所占用的即是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行呼圖壁縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行呼圖壁縣支行）的貸款。因此在國家財政補貼款未到賬的情況下，依據(jù)國家相關政策文件規(guī)定，農(nóng)發(fā)行呼圖壁縣支行暫不向呼圖壁縣棉麻公司收取貸款本金及貸款利息即執(zhí)行掛賬停息政策，待中央財政虧損補助款到位后，供銷合作社需及時歸還占用的農(nóng)發(fā)行的貸款本金及貸款利息。（2）銀行掛賬停息，是指借款人因故未能按期歸還貸款本息，銀行暫停按期計息的賬務處理，所欠借款余款及利息賬面趴著（即掛賬）留待以后處理。即借款人獲得貸款后，未按約定的還款日期歸還貸款，因銀行內(nèi)部或外界因素或理由，該貸款及利息不會也不能在短期內(nèi)獲得償還，為了管理或處理的需要，對該貸款余款不再做計息處理，但貸款本金余額及以前產(chǎn)生尚未歸還的利息仍記在原借款人名下。也就是說，銀行對貸款采取停息但仍計息的方式暫不向借款人收取，留待以后處理的一種財務辦法。（3）利息補貼款9721275.76元不是財政補貼款28497000元所產(chǎn)生的存款利息，而是改制前呼圖壁縣棉麻公司占用的農(nóng)發(fā)行貸款（1993年—1998年貸款本息合計28497000元）產(chǎn)生的呼圖壁縣棉麻公司應支付給農(nóng)發(fā)行的貸款利息損失補助。因此，當貸款利息補助到賬后，即被農(nóng)發(fā)行呼圖壁縣支行分批扣劃。農(nóng)發(fā)行呼圖壁縣支行的收取憑證和柳彬的證言可以證實，上述款項亦被用于歸還改制前呼圖壁縣棉麻公司應支付農(nóng)發(fā)行呼圖壁縣支行的貸款利息和改制后申請人從原呼圖壁縣棉麻公司接受的農(nóng)發(fā)行的貸款本金及貸款利息。依據(jù)財政部、中華全國供銷合作總社、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行《關于印發(fā)〈棉花財政補貼資金專戶管理辦法〉的通知》第七條規(guī)定：棉花收儲企業(yè)收到財政補貼資金后，要及時歸還占用的農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行棉花收購資金、費用貸款、應支付的利息或企業(yè)自籌資金。縣以上棉花收儲企業(yè)如在當?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行實行分貸分還的辦法，縣級供銷社棉花收儲企業(yè)必須及時、足額轉(zhuǎn)撥有關補貼資金。因此該貸款利息損失補助是為了解決原企業(yè)所欠付的農(nóng)發(fā)行貸款本金所應承擔的貸款利息，相關的書面憑證亦可以證明（收取憑證內(nèi)容“應付中央政策性棉花掛賬利息”。）對于改制前企業(yè)和改制后企業(yè)而言，貸款利息的性質(zhì)屬債務，而非債權。由于貸款金額過大，考慮到企業(yè)的支付能力，故只能分批分次解決處理。且貸款利息并未被計入改制時的審計評估報告內(nèi)，未以債務的形式剝離。只是由于改制后的企業(yè)承繼了原企業(yè)的債權債務（包括農(nóng)發(fā)行貸款變更至申請人名下），故貸款利息補助到申請人賬戶后，即被農(nóng)發(fā)行收取。（4）申請人并未占用和使用9721275.76元利息補貼，而是被農(nóng)發(fā)行呼圖壁縣支行收取，用于歸還改制前企業(yè)掛賬貸款產(chǎn)生的貸款利息（掛賬利息），并未被用于改制后申請人新增的貸款利息。即使該款項到改制前企業(yè)呼圖壁縣棉麻公司的賬戶上，亦要被農(nóng)發(fā)行收取。因此，該貸款利息損失補貼并未被申請人占有和使用。只不過是從申請人的賬戶上走個賬。同時需說明的是，該利息補貼歸申請人所有，是符合改制的精神和文件約定。申請人系呼圖壁縣供銷社下屬的棉麻公司改制后設立的新企業(yè)，依據(jù)改制的文件精神和內(nèi)容及三方協(xié)議書約定，申請人承接改制前企業(yè)的債權債務，包括改制前企業(yè)從農(nóng)發(fā)行的貸款本金和貸款利息。改制后呼圖壁縣棉麻公司從農(nóng)發(fā)行的貸款均變更至中紡錦華公司名下，除政府文件和三方協(xié)議書所確定的2895萬元補貼款（2895萬元改制時予以剝離）歸被申請人所有外，其余補貼均應歸申請人所有。申請人不能光承擔改制前企業(yè)的貸款本金和貸款利息，而改制前企業(yè)占用銀行貸款的利息損失補貼卻不歸申請人所有，權利與義務完全不對等，利息補貼款亦應歸申請人所有。何況該補貼款已被農(nóng)發(fā)行收取用于歸還改制前企業(yè)呼圖壁棉麻公司應支付的掛賬貸款利息，至于改制后因原企業(yè)貸款而產(chǎn)生的貸款利息損失的補貼款本應歸申請人所有。（5）二審判決將呼圖壁縣政府的會議紀要作為對利息補貼款9721275.76元應歸被申請人所有的依據(jù)之一是錯誤的。本會議紀要沒有改制時中紡錦華棉業(yè)有限公司另外二方股東代表參與，只有政府和被申請人參加，也沒有農(nóng)發(fā)行呼圖壁縣支行的參與，就以會議紀要的形式，確定補貼款的性質(zhì)和歸屬是錯誤的，對于補貼款的去向也認定錯誤。會議紀要表示“資金已全部下?lián)苤列陆屑忓\華棉業(yè)有限公司呼國壁縣農(nóng)發(fā)行賬戶，但立即被縣農(nóng)發(fā)行用于歸還新疆中紡錦華棉業(yè)有限公司在銀行的流動資金貸款”，而實際上卻是用于歸還改制前企業(yè)的貸款本金產(chǎn)生的貸款掛賬利息。且在未征得大股東、職工持股會同意的前提下，以政府公文的形式確定以3800萬元為債權進行債轉(zhuǎn)股，由被申請人控股經(jīng)營，完全與法律相悖。申請人先不論會議紀要是否具有證據(jù)的效力，單憑政府會議紀要作為審理判定的依據(jù)顯屬錯誤，不能據(jù)此得出利息補貼款9721275.76元歸被申請人所有的認定。法律既要保護國有和集體財產(chǎn)，也要保護民營企業(yè)的合法權益。2.申請人關于董事會紀要所認可的抵銷、不實債權及為實現(xiàn)債權而應由被申請人承擔的費用申請人已在一審、二審中均提出，申請人堅持一審、二審的觀點。綜上所述，申請人認為二審判決關于9721275.76元貸款利息補貼款項性質(zhì)判斷錯誤，且申請人的提出的抗辯足以抵銷被申請人的訴請，請求予以改判，駁回被申請人全部訴請。