中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申505號
再審申請人(一審原告、執(zhí)行案外人、二審上訴人)：鄭光明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省習水縣。
再審申請人(一審原告、執(zhí)行案外人、二審上訴人)：王毅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省習水縣。
再審申請人(一審原告、執(zhí)行案外人、二審上訴人)：吳月瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省習水縣。
三再審申請人共同委托訴訟代理人：鐘正偉，四川荔香律師事務所律師。
三再審申請人共同委托訴訟代理人：李闊闊，四川荔香律師事務所律師。
被申請人（一審被告、申請執(zhí)行人、二審被上訴人）：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遵義市匯川區(qū)。
一審第三人（被執(zhí)行人）：穆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省習水縣。
一審第三人（被執(zhí)行人）：鄒明會，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省習水縣。
一審第三人：穆曉君，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省習水縣。
一審第三人：湯燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省習水縣。
再審申請人鄭光明、王毅、吳月瓊因與被申請人徐某、一審第三人穆某某、鄒明會、穆曉君、湯燕案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終337號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭光明、王毅、吳月瓊申請再審稱，1、再審申請人發(fā)現(xiàn)報警記錄、情況說明等新證據(jù)，能夠證明再審申請人在法院采取保全措施前已占有使用案涉房屋,足以推翻原判決。2、原判對保全房屋權(quán)屬、調(diào)解書的確權(quán)、租賃時間、其他管理事實的認定缺乏證據(jù)。3、執(zhí)行法院保全了案外人的財產(chǎn)沒有法律依據(jù)，再審申請人已以間接占有的方式合法占有案涉房屋，足以阻止執(zhí)行，原審適用法律錯誤。據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法第二百條第一、二、六項之規(guī)定申請再審。
徐某、穆某某、鄒明會、穆曉君、湯燕均沒有提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，鄭光明、王毅、吳月瓊的再審申請事由及理由不能成立。鄭光明等三人與穆海倫等四人簽訂的房屋買賣合同是以物抵債而來，雙方未辦理過戶登記手續(xù)，未產(chǎn)生物權(quán)變動效力，相關(guān)調(diào)解書以及確權(quán)訴訟亦未確定鄭光明等三人對案涉房屋獲得所有權(quán)。而案涉房屋被查封時間為2015年8月5日，案涉房屋承租人胡德軍在接受執(zhí)行法院調(diào)查時陳述2015年及2016年的房租均由鄒明會或穆曉君收取，直至2017年3月，鄭光明等三人才向胡德軍收取房租，原審據(jù)此認定鄭光明等三人在查封之前并未合法占有使用案涉房屋不缺乏證據(jù)證明。鄭光明等三人新提交的接處警登記表、證明、情況說明等證據(jù)材料欲證明的事實均在案涉房屋被查封之后，即便相關(guān)證據(jù)材料是真實的，也不足以證明鄭光明等三人在案涉房屋被查封前已合法占有使用了該房屋，自不足以推翻原審認定。因鄭光明等三人在查封之前并未合法占有案涉房屋，其異議理由不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，不足以據(jù)此排除執(zhí)行，原審據(jù)此對鄭光明等三人的訴訟請求不予支持,適用法律亦無不當。
綜上，鄭光明等三人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭光明、王毅、吳月瓊的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年二月十四日
法官助理覃小飛
書記員劉洪燕
成為第一個評論者