中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5045號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：李色陽，福建閩榮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳錦桂，福建閩榮律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：王誠意，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：李色陽，福建閩榮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳錦桂，福建閩榮律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃思德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省南安市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福建泉州市大地石業(yè)有限公司。住所地：福建省南安市水頭鎮(zhèn)福山項(xiàng)目區(qū)。
法定代表人：黃思德，該公司董事長。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：敦煌市世球石材工藝有限公司。住所地：甘肅省敦煌市七里鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)石材區(qū)25號。
法定代表人：陳烽，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人李某某、王誠意因與被申請人黃思德、福建泉州市大地石業(yè)有限公司（以下簡稱大地石業(yè)公司）、敦煌市世球石材工藝有限公司（以下簡稱世球石材公司）合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2019）甘民終156號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某、王誠意申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請?jiān)賹?。請求：一、撤銷甘肅省高級人民法院（2019）甘民終156號民事判決，改判支持李某某、王誠意的原審訴訟請求；二、本案訴訟費(fèi)用由黃思德、大地石業(yè)公司、世球石材公司承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、原審判決對于《礦山開采承包協(xié)議書》是否具備約定解除條件的認(rèn)定，適用法律有誤。即《礦山開采承包協(xié)議書》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無效，原審判決認(rèn)定有效錯誤。二、原審判決認(rèn)定合同履行中并不存在因證照不全而無法開采的情形，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。1.世球石材公司于2017年8月23日才辦理完成安全生產(chǎn)許可證，在此之前案涉礦區(qū)均處于無法開采生產(chǎn)或非法開采的狀態(tài)。2.原審判決認(rèn)定世球石材公司正常開采，缺乏證據(jù)證明。三、原審判決對李某某、王誠意返還已支付承包款及賠償損失的訴求不予支持，屬適用法律有誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，李某某、王誠意申請?jiān)賹彽氖掠删荒艹闪?，理由如下?/div>
一、關(guān)于《礦山開采承包協(xié)議書》的效力問題。鑒于李某某、王誠意與世球石材公司簽訂的《礦山開采承包協(xié)議書》均未約定采礦權(quán)的變更，且案涉采礦權(quán)許可證的權(quán)利主體仍為世球石材公司，李某某、王誠意只承包了世球石材公司有采礦權(quán)的部分區(qū)域并進(jìn)行開采。原審判決據(jù)此認(rèn)定案涉協(xié)議的性質(zhì)為采礦權(quán)承包合同，應(yīng)為有效并無不當(dāng)。
二、原審判決認(rèn)定不存在因證照不全而無法開采的情形是否有誤的問題。案涉《礦山開采承包協(xié)議書》于2013年10月8日簽訂后，雖然世球石材公司未能在合同約定的時(shí)間內(nèi)完成辦理證照等手續(xù)，但世球石材公司在后續(xù)取得案涉礦區(qū)采礦許可證、案涉礦區(qū)安全生產(chǎn)許可證等完整證件。基于敦煌市工業(yè)園區(qū)管理委員會出具的載明世球石材公司自2013年至今一直正常生產(chǎn)等內(nèi)容的《證明》以及李某某、王誠意繳納電費(fèi)的收據(jù)等證據(jù)，同時(shí)李某某、王誠意也未能提交其2014年9月29日離開礦山的原因系因證照不全無法開采的證據(jù)，原審法院認(rèn)定本案合同履行中并不存在因證照不全而無法開采的情形并無不妥，本院對此不持異議。
三、原審判決認(rèn)定案涉《礦山開采承包協(xié)議書》不具備約定解除條件是否有誤的問題。雖然案涉《礦山開采承包協(xié)議書》有關(guān)于“若本合同簽訂之日起一周年內(nèi)，甲方（世球石材公司）尚未辦理完整的證件、手續(xù)，造成乙方（李某某、王誠意）無法開采的，乙方可解除本合同”的約定，但案涉雙方當(dāng)事人在履行上述協(xié)議過程中，原審法院認(rèn)定并不存在因未能及時(shí)辦理完整證照手續(xù)而造成李某某、王誠意無法開采的情形，故原審判決認(rèn)定雙方約定解除條件并未成就有事實(shí)依據(jù)，本院不持異議。此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除…”的規(guī)定，合同當(dāng)事人解除合同的意思通知對方時(shí)，合同解除生效，否則不對對方產(chǎn)生法律效力。李某某、王誠意關(guān)于其2014年9月29日離開礦區(qū)即是以實(shí)際行為行使解除合同的權(quán)利、案涉協(xié)議已實(shí)際解除的主張，于法無據(jù)，本院不予采信。
四、原審判決對李某某、王誠意返還已支付承包款及賠償損失的訴求不予支持是否屬適用法律有誤的問題?；诶钅衬?、王誠意在一審法院關(guān)于請求法院判令解除其與世球石材公司《礦山開采承包協(xié)議書》并返還李某某、王誠意支付的350萬元預(yù)付款及利息、賠償李某某、王誠意的投入損失1021萬元及利息等訴求，以及世球石材公司反訴請求法院判令雙方繼續(xù)履行《礦山開采承包協(xié)議書》以及李某某、王誠意支付剩余的承包費(fèi)550萬元及利息并主張支付礦山資源使用費(fèi)、場地占用費(fèi)、環(huán)境治理回復(fù)保證金等費(fèi)用的訴請，原審判決以二審期間李某某、王誠意明確表示要求解除協(xié)議以及世球石材公司雖在一審中提出反訴要求繼續(xù)履行合同，但一審判決解除承包協(xié)議后其并未提起上訴的情形，認(rèn)定案涉雙方解除承包協(xié)議并無不當(dāng)。鑒于李某某、王誠意已撤場逾五年，在李某某、王誠意違約的情形下，原審判決對李某某、王誠意返還已支付承包款及賠償損失的訴求未予支持，亦無不當(dāng)。此外，李某某、王誠意為履行案涉《礦山開采承包協(xié)議書》于2013年10月21日投資成立敦煌市隆盛石材廠，用于所承包礦區(qū)的石材生產(chǎn)加工。李某某、王誠意關(guān)于合同解除后該隆盛石材廠留置案涉礦區(qū)，為世球石材公司使用的費(fèi)用，可依據(jù)相關(guān)證據(jù)另行主張。
綜上，李某某、王誠意的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某、王誠意的再審申請。
審判長 何 波
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇一九年十月三十一日
法官助理文波
書記員柏茵
成為第一個(gè)評論者