林某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.林某某與三建公司之間不存在原判決認(rèn)定的因墊資而形成的借款關(guān)系，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，經(jīng)鑒定案涉短期貸款合同上聚源公司的公章與林某某、“陳紅”的簽字指印均為虛假，不存在林某某請(qǐng)求由三建市政工程公司為其墊付拖欠蘭州泰源物資再生有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰源公司）鋼材款和其他一審被告為林某某借款提供擔(dān)保的事實(shí)。第二，三建公司作為案涉工程的承包單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程施工的權(quán)利義務(wù)。林某某以酒泉市肅州區(qū)神舟明珠小區(qū)項(xiàng)目部名義向泰源公司購(gòu)買鋼材，鋼材全部用于案涉工程，故三建公司支付拖欠的鋼材款是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。第三，林某某作為案涉工程的項(xiàng)目部副經(jīng)理，其系代表三建公司向泰源公司采購(gòu)鋼材用于三建公司承包施工的工程，故承擔(dān)支付拖欠鋼材款的責(zé)任屬于三建公司的法定義務(wù)。2.原判決判令林某某向三建公司支付墊資借款740萬(wàn)元并承擔(dān)相應(yīng)的利息缺乏事實(shí)根據(jù)。第一，郭建梅并非是林某某的會(huì)計(jì)。相反，林某某提供證據(jù)證明郭建梅系三建公司的工作人員，但原判決并未對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定。第二，雖然三建公司提供了向泰源公司支付鋼材款的憑證，但不排除三建公司自身因工程施工需要向泰源公司購(gòu)買鋼材的可能，一、二審僅依據(jù)三建公司的單方陳述就認(rèn)定拖欠鋼材款740萬(wàn)元違反法律規(guī)定。第三，案涉工程雖然違法分包給了林某某，但是業(yè)主依然認(rèn)定三建公司為案涉工程的施工單位，并且所有工程款均是支付給三建公司，并非林某某。第四，林某某與三建公司之間就案涉工程的價(jià)款尚未進(jìn)行最后結(jié)算，目前尚有將近一千萬(wàn)元的工程款未結(jié)算。三建公司支付給泰源公司的鋼材款是從工程業(yè)主撥付的工程款中支付的，在雙方尚未進(jìn)行最后結(jié)算的情況下，原判決認(rèn)定三建公司支付給泰源公司的鋼材款屬于林某某向三建公司的墊資借款缺乏事實(shí)根據(jù)。3.林某某與三建公司之間系違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，原判決認(rèn)定為借款合同關(guān)系并適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤。三建公司違法轉(zhuǎn)包工程導(dǎo)致對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第二百七十二條的規(guī)定進(jìn)行審判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>