原審第三人：泰安泰山天馬旅行社，住，住所地山東省泰安市岱宗大街東段**號/div>
法定代表人：張平發(fā)，該公司經理。
再審申請人泰安市鵬歡旅游服務有限公司（以下簡稱泰安鵬歡公司）因與被申請人泰安市國泰民安投資集團有限公司（以下簡稱國泰民安公司）、原審第三人申昌正、泰安泰山天馬旅行社（以下簡稱天馬旅行社）合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終609號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
泰安鵬歡公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審稱：一、原判決認定的基本事實缺乏證據證明。（一）原判決錯誤認定泰安鵬歡公司簽訂涉案《協議書》時不存在重大誤解。泰安鵬歡公司簽訂涉案《協議書》的情形完全符合重大誤解的構成要件：1、泰安鵬歡公司對自身的行為性質認識錯誤。申昌正錯誤認為其行為構成職務侵占罪，屬于公訴案件，將有可能繼續(xù)判處14年有期徒刑，最終導致泰安鵬歡公司及申昌正簽署了涉案《協議書》。2、泰安鵬歡公司對于“標的物的品種、質量、規(guī)格和數量”存在錯誤認識。簽訂涉案《協議書》時，國泰民安公司沒有就委托房地產評估機構事宜征求過泰安鵬歡公司的意見，價值低估。3、上述重大誤解給泰安鵬歡公司造成高達1.5億元的重大損失。（二）原判決認定《房地產價格評估報告書》系經各方確認且雙方履行時對此并無異議缺乏證據證明。泰安鵬歡公司的法定代表人申昌正在簽訂涉案《協議書》時，并未見到過該評估報告。（三）原判決認定申昌正處置516.0917萬股“浪潮軟件”股票后非法獲利4159萬元由其個人占有和處分，缺乏證據證明。股票登記在泰山大酒店名下，股票處置款也存放于泰山大酒店賬戶，申昌正的行為是職務行為。股票的出售所得并非由申昌正個人占有和處分，全部用于泰山大酒店。（四）原判決對于《協議書》是否存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平的情形沒有調查和認定，導致基本事實認定不清。本案存在脅迫、欺詐、乘人之危、顯失公平應予撤銷的情形。二、原判決適用法律有錯誤。二審判決認定除“重大誤解”之外的其他合同撤銷理由已超過一年的撤銷權行使期間，撤銷權已消滅，對此未予審理。本案屬于歷史形成的產權案件，按照最高人民法院《關于依法妥善處理歷史形成的產權案件工作實施意見》第四條規(guī)定，應當突破合同法第五十五條一年除斥期間的限制。三、本案是刑事手段干預經濟糾紛，利用刑事手段逼迫泰安鵬歡公司及申昌正簽署本屬于民事范疇的涉案《協議書》，以達到國泰民安公司獲取利益的目的。
國泰民安公司答辯認為，原判決正確無誤，泰安鵬歡公司的申請理由不能成立。申昌正、天馬旅行社未發(fā)表答辯意見。
本院經審查認為：一、原判決認定事實并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規(guī)格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。關于締結案爭《協議書》行為的性質，《協議書》中明確約定：“泰安鵬歡公司自愿以其名下的資產——原泰山大酒店土地使用權、房產等資產(詳見抵債資產清單——《評估資產明細表》)代申昌正和泰山大酒店賠償因非法出售‘浪潮軟件’上市流通股股票給國泰民安公司造成的損失7108.6481萬元?！睋?，泰安鵬歡公司的締約目的明確，即以其名下土地使用權、房產等資產代申昌正、泰山大酒店賠償給國泰民安公司造成的損失，對此并無認識錯誤和意思表示的錯誤。至于泰安鵬歡公司對相關刑事案件是否存在認識錯誤，不足以影響締約意思表示的效力，不應作為評價其締約行為的因素。關于《協議書》的內容，《協議書》中明確約定，“因泰山大酒店的內部裝修等硬件資產已使用多年,設備、裝修陳舊,酒店經營連年虧損,購買方接管后需投入巨資對酒店軟、硬件設備和環(huán)境進行改造。因此，對該酒店資產的實際變現價值，要遠遠低于評估價，如按現狀和評估價對外處置，則無人問津。本協議簽訂前，申昌正、泰安鵬歡公司、泰山大酒店授權代表以評估價為基礎，曾多次與多個購買意向方商談，均未能談成。但考慮到申昌正、泰安鵬歡公司、泰山大酒店除了原泰山大酒店土地、房產外并無其他資產可供賠償，因此，上述原泰山大酒店土地、房產及現泰山大酒店部分內部輔助設施資產的作價價值額(詳見泰安金橋房地產評估有限公司《資產評估報告》)為7952萬元人民幣,各方均認可上述評估結果，各方同意以該資產的評估價值作為定價依據基礎，經平等、自愿協商一致后，確認上述資產的賠償價值額為7156.8萬元(按評估值的90%計算)”。據此，《協議書》中對于標的物的范圍、狀況、估價標準、估價依據等均有明確約定，泰安鵬歡公司在簽約時以及之后的履行過程中均未提出異議，其申請再審主張簽訂《協議書》時對評估情況不知情與《協議書》的約定不符，其主張評估價值過低亦未提供證據予以證明。原判決依據在案證據，認定泰安鵬歡公司簽訂《協議書》并不存在重大誤解，并無錯誤。
二、二審判決認定泰安鵬歡公司提出的其他合同撤銷理由已超過法定期間，于法有據。依據《中華人民共和國合同法》第五十五條第一項的規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。案涉《協議書》簽訂于2009年12月，泰安鵬歡公司在本案二審提出存在欺詐、脅迫、顯失公平、乘人之危等情況，已超過行使撤銷權的法定期間，二審法院不予審理，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法妥善處理歷史形成的產權案件工作實施意見》系司法政策文件，泰安鵬歡公司據此主張突破《中華人民共和國合同法》第五十五條的法律規(guī)定，于法無據。
此外，根據二審判決查明的事實，山東省泰安市泰山區(qū)人民檢察院于2016年3月28日作出的泰山檢刑申復通[2016]1號刑事申訴復查通知書認為:“……經審查復核，原審案件查明的犯罪事實清楚，證據確實充分，應當對被告人作出犯侵占罪的有罪判決；根據《人民檢察院復查刑事申訴規(guī)定》第47條第九項規(guī)定，該案雖然程序違法,但沒有影響到案件公正判決，不符合抗訴條件。申訴人提出泰安市國有資產經營公司不當干預司法，現有證據無法證實該公司通過刑事手段解決民事糾紛?！碧┌铲i歡公司申請再審認為本案是刑事手段干預經濟糾紛，未提交相應證據予以證明，申請理由不能成立。
綜上，泰安鵬歡公司的申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回泰安市鵬歡旅游服務有限公司的再審申請。
審判長 張 雪 楳
審判員 王 毓 瑩
審判員 阿依古麗
二〇一九年三月二十九日
書記員 王 冰
成為第一個評論者