本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、原判決認(rèn)定事實并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。關(guān)于締結(jié)案爭《協(xié)議書》行為的性質(zhì)，《協(xié)議書》中明確約定：“泰安鵬歡公司自愿以其名下的資產(chǎn)——原泰山大酒店土地使用權(quán)、房產(chǎn)等資產(chǎn)(詳見抵債資產(chǎn)清單——《評估資產(chǎn)明細(xì)表》)代申昌正和泰山大酒店賠償因非法出售‘浪潮軟件’上市流通股股票給國泰民安公司造成的損失7108.6481萬元。”據(jù)此，泰安鵬歡公司的締約目的明確，即以其名下土地使用權(quán)、房產(chǎn)等資產(chǎn)代申昌正、泰山大酒店賠償給國泰民安公司造成的損失，對此并無認(rèn)識錯誤和意思表示的錯誤。至于泰安鵬歡公司對相關(guān)刑事案件是否存在認(rèn)識錯誤，不足以影響締約意思表示的效力，不應(yīng)作為評價其締約行為的因素。關(guān)于《協(xié)議書》的內(nèi)容，《協(xié)議書》中明確約定，“因泰山大酒店的內(nèi)部裝修等硬件資產(chǎn)已使用多年,設(shè)備、裝修陳舊,酒店經(jīng)營連年虧損,購買方接管后需投入巨資對酒店軟、硬件設(shè)備和環(huán)境進(jìn)行改造。因此，對該酒店資產(chǎn)的實際變現(xiàn)價值，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于評估價，如按現(xiàn)狀和評估價對外處置，則無人問津。本協(xié)議簽訂前，申昌正、泰安鵬歡公司、泰山大酒店授權(quán)代表以評估價為基礎(chǔ)，曾多次與多個購買意向方商談，均未能談成。但考慮到申昌正、泰安鵬歡公司、泰山大酒店除了原泰山大酒店土地、房產(chǎn)外并無其他資產(chǎn)可供賠償，因此，上述原泰山大酒店土地、房產(chǎn)及現(xiàn)泰山大酒店部分內(nèi)部輔助設(shè)施資產(chǎn)的作價價值額(詳見泰安金橋房地產(chǎn)評估有限公司《資產(chǎn)評估報告》)為7952萬元人民幣,各方均認(rèn)可上述評估結(jié)果，各方同意以該資產(chǎn)的評估價值作為定價依據(jù)基礎(chǔ)，經(jīng)平等、自愿協(xié)商一致后，確認(rèn)上述資產(chǎn)的賠償價值額為7156.8萬元(按評估值的90%計算)”。據(jù)此，《協(xié)議書》中對于標(biāo)的物的范圍、狀況、估價標(biāo)準(zhǔn)、估價依據(jù)等均有明確約定，泰安鵬歡公司在簽約時以及之后的履行過程中均未提出異議，其申請再審主張簽訂《協(xié)議書》時對評估情況不知情與《協(xié)議書》的約定不符，其主張評估價值過低亦未提供證據(jù)予以證明。原判決依據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定泰安鵬歡公司簽訂《協(xié)議書》并不存在重大誤解，并無錯誤。