国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

王某、趙某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-04-26 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5037號
再審申請人(一審被告):王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)。
委托訴訟代理人:王秀卿,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住鄭州市惠濟(jì)區(qū),系王某父親。
委托訴訟代理人:王峰,河南天基律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告):趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省許昌縣。
再審申請人(一審被告):李紅平,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省許昌縣。
再審申請人(一審被告):許昌萬隆發(fā)飾品有限公司,住所地河南省襄城縣首山大道北段西側(cè)。
法定代表人:宋軍周,該公司董事長。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人:馮文輝,河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人:李娜娜,河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):金玉萍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人:武英林,上海錦天城(鄭州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳躍永,上海錦天城(鄭州)律師事務(wù)所律師。
二審上訴人(一審被告):許昌恒源發(fā)制品股份有限公司,住所地河南省許昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:趙某某,該公司董事長。
再審申請人王某、趙某某、李紅平、許昌萬隆發(fā)飾品有限公司(以下簡稱萬隆發(fā)公司)因與被申請人金玉萍及一審被告、二審上訴人許昌恒源發(fā)制品股份有限公司(以下簡稱恒源發(fā)公司)民間借貸糾紛一案,不服河南省高級人民法院(2017)豫民終923號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請再審稱,一、一、二審法院判決王某承擔(dān)保證責(zé)任錯誤。(一)金玉萍出借1000萬元用于歸還恒源發(fā)公司拖欠興業(yè)銀行股份有限公司鄭州分行(以下簡稱興業(yè)銀行鄭州分行)的貸款。《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》證明王某是興業(yè)銀行鄭州分行客戶經(jīng)理,負(fù)責(zé)興業(yè)銀行鄭州分行與恒源發(fā)公司貸款業(yè)務(wù),其在《借款合同》簽字未經(jīng)興業(yè)銀行鄭州分行授權(quán),且興業(yè)銀行鄭州分行無對外擔(dān)保資格。因此,王某為恒源發(fā)公司提供擔(dān)保因違反法律規(guī)定而無效。(二)王某在《借款合同》保證人處簽字系被迫無奈,不是其真實意思表示且無過錯。《擔(dān)保情況說明》證明金玉萍與恒源發(fā)公司惡意串通,脅迫王某在《借款合同》上簽字。(三)案涉出借款項用于歸還興業(yè)銀行鄭州分行,屬于“借新還舊”,與王某無關(guān)。王某以個人身份為大額借款提供擔(dān)保不符合生活常理。二、金玉萍在短時間內(nèi)多次放貸,具有反復(fù)性和經(jīng)常性特點,且放貸金額巨大并賺取高額利息,違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,故《借款合同》無效。三、案涉《借款合同》已經(jīng)變更,應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任。2015年12月30日,河南省許昌市中級人民法院(以下簡稱許昌中院)受理恒源發(fā)公司的破產(chǎn)重整申請后,債權(quán)人會議討論通過了重整計劃,許昌中院作出(2015)許中破字第5-28民事裁定書,批準(zhǔn)了該重整計劃(合同)已經(jīng)對《借款合同》作出變更。《借款合同》的變更未通知保證人,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定,請求本院再審本案。
趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司申請再審稱,一、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定,保證責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)人承擔(dān)的主債務(wù)為限。在主債務(wù)已停止計息的情況下,一、二審法院判決保證人承擔(dān)案涉借款利息至實際清償之日沒有事實和法律依據(jù)。二、許昌中院已經(jīng)裁定恒源發(fā)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序,金玉萍已申報債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第二款規(guī)定,在破產(chǎn)程序終結(jié)前,應(yīng)裁定駁回金玉萍的起訴,待破產(chǎn)程序終結(jié)后,由金玉萍另行提起訴訟。三、《借款合同》中的保證人處李紅平簽字系由趙某某代簽。簽字前趙某某未取得李紅平授權(quán),簽字后未得到李紅平追認(rèn),故判決李紅平承擔(dān)保證責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。四、案涉出借款項用于歸還興業(yè)銀行鄭州分行,屬于“借新還舊”。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定,請求本院再審本案。
為證明各自的再審申請主張,再審申請期間王某向本院提交以下證據(jù)材料作為再審申請新的證據(jù):《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》《擔(dān)保情況說明》《給金玉萍丈夫孔林電話記錄》、河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(以下簡稱管城法院)(2015)管民初字第1309號民事判決書及起訴狀、許昌中院(2015)許中法破字第5號案相關(guān)法律文書及材料。趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司再審申請期間向本院提交以下材料作為再審申請新的證據(jù):許昌中院(2015)許中法破字第5-28號民事裁定書及本案二審判決書EMS送達(dá)情況的《法院專遞郵件詳情單》、兩份《流動資金借款合同》(編號為興銀豫借字第2013245號和編號為興銀豫借字第2013116號)、2014年7月17日《興業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方憑證》《興業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬借方憑證》。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案應(yīng)審查的主要問題為:《借款合同》中保證條款是否有效;二審法院判決王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任是否正確。
一、《借款合同》中保證條款是否有效。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定?!睋?dān)保合同有效須以主合同有效為前提。本案中,王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司抗辯否定作為主合同的《借款合同》的效力。王某再審申請主張因金玉萍為職業(yè)放貸人,故金玉萍對外借款行為無效。本院認(rèn)為,王某提交的證據(jù)管城法院(2015)管民初字第1309號案民事判決僅能證明金玉萍與案外人存在民間借貸事實,不能證明金玉萍多次反復(fù)從事有償民間借貸行為,不能據(jù)此認(rèn)定金玉萍為職業(yè)放貸人,其主張《借款合同》無效缺乏充分證據(jù)證明。
根據(jù)原審查明的事實,2014年9月17日、2014年11月26日,王某在金玉萍與恒源發(fā)公司簽訂的兩份《借款合同》上保證人處簽字。本院認(rèn)為,王某雖系興業(yè)銀行鄭州分行客戶經(jīng)理,但其以個人名義在《借款合同》保證人處簽字,無證據(jù)證明王某提供保證系代表興業(yè)銀行鄭州分行,其簽字行為應(yīng)認(rèn)定為恒源發(fā)公司向金玉萍借款提供保證作出的真實意思表示,《借款合同》中的保證責(zé)任約定條款有效。王某提供的《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》不能推翻上述事實的認(rèn)定,該證據(jù)不屬于再審申請新的證據(jù)。王某再審申請主張金玉萍與恒源發(fā)公司惡意串通,脅迫王某在《借款合同》上簽字,并提供《擔(dān)保情況說明》《給金玉萍丈夫孔林電話記錄》證明其主張。本院認(rèn)為,《擔(dān)保情況說明》《給金玉萍丈夫孔林電話記錄》所載明的內(nèi)容均無法證明王某系受脅迫簽字或金玉萍與恒源發(fā)公司串通損害王某利益,其該項再審申請理由不能成立。
王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司再審申請主張,恒源發(fā)公司所借款項系用于償還興業(yè)銀行鄭州分行貸款,屬于“借新還舊”,應(yīng)依法免除保證責(zé)任。王某向本院提交《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司向本院提交兩份《流動資金借款合同》(編號為興銀豫借字第2013245號和編號為興銀豫借字第2013116號)、2014年7月17日《興業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方憑證》《興業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬借方憑證》等證據(jù)證明其主張。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國〉擔(dān)保法若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第三十九條規(guī)定:“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的,不適用前款的規(guī)定?!北驹赫J(rèn)為,與恒源發(fā)公司發(fā)生借貸關(guān)系的分別為金玉萍和興業(yè)銀行鄭州分行,在案證據(jù)無法證實金玉萍出借給恒源發(fā)公司的款項來源于興業(yè)銀行鄭州分行,故王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司關(guān)于因借新還舊免除保證責(zé)任的主張沒有事實依據(jù),且王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司未在一、二審中就此項事實提出過抗辯。故,王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司的該項再審申請理由不能成立。
李紅平主張其在《借款合同》上的簽字系趙某某代簽,不應(yīng)由李紅平承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為,本案主債務(wù)人為恒源發(fā)公司,趙某某和李紅平為夫妻關(guān)系,且趙某某系恒源發(fā)公司法定代表人、股東,李紅平系恒源發(fā)股東、高級管理人員,趙某某、李紅平屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營,其所負(fù)債務(wù)應(yīng)由趙某某、李紅平共同承擔(dān),且趙某某、李紅平在一、二審中未就該項事實提出過抗辯。故,李紅平的該項再審申請理由不能成立。
二、二審法院判決王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任是否正確。該項爭議焦點主要涉及兩個問題:一是債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,主債務(wù)停止計息的效力是否及于保證人。二是重整計劃經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)后,保證人的保證責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除。
本院認(rèn)為,債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下:(一)就法律關(guān)系而言,債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的是普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,合同相對主體是債權(quán)人與債務(wù)人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔(dān)保法律關(guān)系,合同相對主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關(guān)系相對獨立。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第四十六條第二款規(guī)定:“付利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時起停止計息”。該條規(guī)定的“債權(quán)停止計息”是針對債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定。基于法律關(guān)系及合同的相對性,該條規(guī)定確定了債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)范圍。由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序,故該條規(guī)定并非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)范圍,保證人對債權(quán)人所承擔(dān)的保證債務(wù),在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,缺乏停止計息的法律依據(jù)。(二)就立法目的而言,《中華人民共和國擔(dān)保法》第一條規(guī)定:“為促進(jìn)資金融通和商品流通,保障債權(quán)的實現(xiàn),發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì),制定本法?!奔磽?dān)保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是為了公平的清理各方債權(quán)債務(wù)。其中,《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定意在確認(rèn)債權(quán)數(shù)額并推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)行,而非側(cè)重于債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力及保證人利益的保護(hù),故保證人不停止計息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制,不影響保證人固有責(zé)任的承擔(dān),保證人仍然應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任,以保障債權(quán)的實現(xiàn)。(三)就風(fēng)險承擔(dān)而言,保證人承擔(dān)保證責(zé)任本身就具有一定風(fēng)險性,即擔(dān)保就意味著保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能償還債務(wù)時,債權(quán)人向其追償擔(dān)保債務(wù)的風(fēng)險。保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息,未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險預(yù)判。且保證人不停止計息亦能督促保證人及時償還債務(wù),防止其有意拖延償債而損害債權(quán)人利益。(四)就主從關(guān)系而言,債權(quán)停止計息是對進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人所作的特別規(guī)定,而非對保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序,于保證人而言,其擔(dān)保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù),但擔(dān)保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán),而是在《企業(yè)破產(chǎn)法》之外的民商事一般債權(quán)。具體到本案中,許昌中院于2015年12月30日作出(2015)許中法破字第5號民事裁定書,裁定受理了萬隆發(fā)公司、朱萬卯對恒源發(fā)公司的破產(chǎn)重整申請。本案主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,保證人仍應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》保證條款的約定繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,二審法院據(jù)此改判并無不當(dāng)。趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司的該項再審申請理由不能成立。
王某再審申請主張,經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的重整計劃系對《借款合同》的變更,該變更未通知保證人,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?!镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定:“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利,不受重整計劃的影響。”根據(jù)前述法律規(guī)定,債權(quán)人金玉萍對債務(wù)人恒源發(fā)公司的保證人王某所享有的權(quán)利,不受重整計劃影響。王某的該項再審申請理由不能成立。趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司再審申請主張,根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款規(guī)定,在破產(chǎn)程序終結(jié)前,應(yīng)裁定駁回金玉萍的起訴,待破產(chǎn)程序終結(jié)后,由金玉萍另行提起訴訟。本院認(rèn)為,《擔(dān)保法解釋》第四十四條第一款規(guī)定:“保證期間,人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的,債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán),也可以向保證人主張權(quán)利。”本案中金玉萍向保證人主張權(quán)利符合法律規(guī)定,趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司該項再審申請理由因缺乏法律依據(jù)而不能成立。
綜上,王某、趙某某、李紅平、萬隆發(fā)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回王某、趙某某、李紅平、許昌萬隆發(fā)飾品有限公司的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年十一月二十八日
法官助理張楊民
書記員張曉旭

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top