中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5031號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司。住所地:浙江省寧波市海曙區(qū)大來街50號。
負(fù)責(zé)人：洪糧鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李輝濱，浙江皓商律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林霓瑩，浙江皓商律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：富某航運(yùn)有限公司（RICHFORESTSIHIPPINGCO.,LTD）。住所地:香港特別行政區(qū)九龍彌敦道794-802號協(xié)成行太子中心901室（FLAT/ROOM901,OFFICEPLUS@PRINCEEDWARD,794-802NATHANROAD,KOWLOON,HONGKONG）。
法定代表人：吳伯軒，該公司董事。
再審申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司（以下簡稱人保寧波公司）因與被申請人富某航運(yùn)有限公司（RICHFORESTSHIPPINGCO.,LTD，以下簡稱富某公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終101號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
人保寧波公司申請?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)與理由：一、原判決不采信一審法院委托的5人專家組出具的《“富某”輪沉沒事故相關(guān)問題的專家意見書》（以下簡稱《5人意見書》）以及《補(bǔ)充說明》，明顯違背當(dāng)事人之間的約定。二、原判決在缺乏證據(jù)證明的情況下認(rèn)定涉案船舶適航，判決富某公司免責(zé)，顯系錯誤。1.專家組在《5人意見書》《補(bǔ)充說明》中具體列明了各方面基本事實(shí)，清楚顯示對于涉案副機(jī)海水冷卻管路的破損，富某公司沒有履行謹(jǐn)慎合理的義務(wù)。2.專家組出具《5人意見書》之前已經(jīng)從一審法院調(diào)取、查閱了雙方的全部證據(jù)，最終結(jié)論明確為采用較為謹(jǐn)慎合理的方式可以覺察出管路的潛在缺陷。3.原判決僅以“富某輪”的各類證書、ISM規(guī)則的安全管理證書以及SMS體系運(yùn)行記錄等證據(jù)認(rèn)定富某公司作為承運(yùn)人盡到了專業(yè)人員的一般注意義務(wù)，依據(jù)不足。船舶入級證書、ISM規(guī)則的安全管理證書等只是船舶適航的初步證據(jù)，船舶是否適航的直接和最終標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是我國《海商法》第四十七條、第一百三十二條、第一百三十三條、第一百四十六條等規(guī)定。富某公司不能提供除證書之外的其他充分證據(jù)推翻《5人意見書》。副機(jī)海水冷卻管路的爆裂事故雖然是在航行途中發(fā)生，但是管路從黃斑、銹蝕直至爆裂是逐漸發(fā)展的過程，屬嚴(yán)重隱患，已經(jīng)構(gòu)成了不適航。事故發(fā)生時的8級風(fēng)力屬于運(yùn)輸途中經(jīng)常出現(xiàn)、能夠合理預(yù)見的氣象?！案荒场陛喼园l(fā)生沉船事故，是因?yàn)楦睓C(jī)海水冷卻管嚴(yán)重銹蝕，在性能和狀態(tài)上不能抵御航次中出現(xiàn)的或能合理預(yù)見的風(fēng)險。另，“富某”輪在妥善配備船員的標(biāo)準(zhǔn)上也已構(gòu)成了不適航。三、“富某”輪運(yùn)營已接近我國交通部規(guī)定的強(qiáng)制報廢年限，富某公司理應(yīng)負(fù)有更加嚴(yán)格的謹(jǐn)慎處理義務(wù)，及時發(fā)現(xiàn)潛在缺陷。
本院認(rèn)為，本案系人保寧波公司不服原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)等規(guī)定申請?jiān)賹彛景傅膶彶橹攸c(diǎn)在于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明，原判決適用法律是否確有錯誤，本案是否應(yīng)當(dāng)再審。
本案中，雙方當(dāng)事人之間的爭議焦點(diǎn)主要在于引發(fā)貨損的原因是否為“經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷”。首先，根據(jù)一審法院委托專家鑒定形成的《5人意見書》中的意見，該潛在缺陷雖經(jīng)常規(guī)的檢修保養(yǎng)仍然難以發(fā)現(xiàn)，“從船舶例行檢修保養(yǎng)工作、輪機(jī)工程技術(shù)管理角度、通過塢內(nèi)檢驗(yàn)工程認(rèn)真監(jiān)修以及船舶日常營運(yùn)中細(xì)致檢查，采用較為謹(jǐn)慎合理方式，可以發(fā)現(xiàn)該管路腐蝕隱患所構(gòu)成的潛在缺陷”等內(nèi)容來看，該潛在缺陷需要通過塢內(nèi)檢驗(yàn)工程認(rèn)真監(jiān)修以及船舶日常營運(yùn)中細(xì)致檢查，采用較為謹(jǐn)慎合理方式才能發(fā)現(xiàn)。其次，案涉船舶的船籍為巴拿馬。《5人意見書》載明，根據(jù)《“富某”輪工程簽收單》的記載，案涉船舶2012年1月進(jìn)行塢修時進(jìn)行了“所有管路查漏”“做負(fù)荷試驗(yàn)”，對相關(guān)部位的海水管進(jìn)行了換新或改管，對海水冷卻管路進(jìn)行了細(xì)致的檢查，對無明顯磨損和銹蝕的海水管路未進(jìn)行換新。修理完畢后，對副機(jī)的所有管路進(jìn)行了重新檢查，并做了負(fù)荷試驗(yàn)，檢查結(jié)果正常?！?人意見書》還載明，“富某”輪下一次塢修特檢計(jì)劃安排在2014年3月份，即事故后的兩個月。而事故發(fā)生的前一個月，輪機(jī)部主管輪機(jī)員和負(fù)責(zé)人二管輪按照SMS體系規(guī)定的檢查周期和內(nèi)容對相關(guān)海水泵、管路系統(tǒng)、海水閥進(jìn)行了除銹清潔等日常維護(hù)保養(yǎng)。綜合考慮事故發(fā)生時天氣惡劣，存在大風(fēng)、駭浪，以及2012年6月、2013年1月、2013年5月該船的三次PSC檢查均無滯留記錄等情況，原判決對人保寧波公司關(guān)于承運(yùn)人采用較為謹(jǐn)慎合理的方式可以覺察出管路潛在缺陷的主張不予支持，并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，原判決結(jié)合富某公司作為承運(yùn)人，將其所屬“富某”輪進(jìn)塢全面檢修、聘用適任船員、日常維護(hù)保養(yǎng)，定期接受相關(guān)海事部門各項(xiàng)檢查，經(jīng)認(rèn)可符合航行安全要求并取得相應(yīng)船舶證書等因素，對人保寧波公司關(guān)于船舶不適航的主張未予采納，對其貨損主張也未予支持，亦無不當(dāng)。
綜上，人保寧波公司有關(guān)原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明、法律適用確有錯誤的再審理由不成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司的再審申請。
審判長 郭載宇
審判員 陳宏宇
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月二十四日
法官助理張建
書記員房建屹
成為第一個評論者