再審申請人顧某某因與被申請人青海華興投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱華興公司）、薄文紅、牛宗勝與公司有關(guān)糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民終53號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
顧某某申請?jiān)賹彿Q，青海中照建筑工程有限公司（以下簡稱中照公司）在清算時(shí)根本無可供分配的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，原判決毫無事實(shí)和法律依據(jù)。1.中照公司的股東實(shí)繳注冊資金600萬元，已被華興公司在中照公司成立不久時(shí)就揮霍一空。中照公司的經(jīng)營收入亦基本為零，兩個(gè)工程項(xiàng)目的工程款基本匯入中照公司財(cái)務(wù)王美成個(gè)人賬戶，未入公司賬戶。故在中照公司解散時(shí)根本無可供分配的財(cái)產(chǎn)，不明公司真實(shí)財(cái)務(wù)情況的顧某某在股東會決議上簽字，清算公司財(cái)產(chǎn)時(shí)才發(fā)現(xiàn)中照公司上述真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。2.顧某某作為清算組組長，其職責(zé)是清理和回收公司財(cái)產(chǎn)，而不是依據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告憑空變造資產(chǎn)供股東分配。中照公司實(shí)際上無剩余財(cái)產(chǎn)可供股東進(jìn)行分配，一、二審法院僅依據(jù)賬面資產(chǎn)數(shù)字判令顧某某承擔(dān)實(shí)際返還義務(wù)，有悖事實(shí)和法律規(guī)定。綜上，顧某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>
華興公司、薄文紅、牛宗勝辯稱，1.顧某某所述案情經(jīng)過與本案事實(shí)嚴(yán)重不符，華興公司、薄文紅、牛宗勝對一、二審法院查明的事實(shí)沒有異議。2.顧某某為中照公司實(shí)際控制人，控制中照公司對外應(yīng)收賬款，參與編制中照公司資產(chǎn)負(fù)債表并簽字確認(rèn)。3.顧某某不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)申請?jiān)賹彽那樾?，原判決證據(jù)確實(shí)充分，顧某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是顧某某是否負(fù)有向其他股東返還中照公司剩余財(cái)產(chǎn)責(zé)任的問題。
首先，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，中照公司解散前進(jìn)行了清算，其總經(jīng)理顧某某為清算組組長。中照公司先由其財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人馬玉華向股東會提交了財(cái)務(wù)決算報(bào)告，報(bào)告顯示中照公司截至2013年末凈資產(chǎn)為900.68萬元；后召開股東會，并作出決議，指定由顧某某負(fù)責(zé)股東退股權(quán)益保障，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。顧某某提交的公司年檢報(bào)告書中記載的公司經(jīng)營情況、企業(yè)活期明細(xì)信息、購車發(fā)票等證據(jù)，不能推翻經(jīng)中照公司股東會決議確認(rèn)的財(cái)務(wù)決算報(bào)告中截至2013年末凈資產(chǎn)為900.68萬元的事實(shí)。顧某某主張中照公司剩余財(cái)產(chǎn)近乎為零，缺乏證據(jù)證明。其次，中照公司財(cái)務(wù)決算報(bào)告于股東會召開前即已經(jīng)向股東會提交，且顧某某系中照公司總經(jīng)理，并擔(dān)任清算組組長，故顧某某主張其不明公司真實(shí)財(cái)務(wù)情況即在股東會決議上簽字，不合常理。再次，中照公司股東會決議明確顧某某負(fù)責(zé)股東退股權(quán)益保障，并承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，經(jīng)顧某某本人簽字予以確認(rèn)。該股東會決議程序合法，內(nèi)容系各股東真實(shí)意思表示，對股東具有約束力。由上，原判決認(rèn)定顧某某應(yīng)依決議按各股東實(shí)際出資比例向華興公司、薄文紅、牛宗勝承擔(dān)返還剩余財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。顧某某的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
此外，顧某某還依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)申請?jiān)賹彙蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”。經(jīng)查，顧某某申請調(diào)取的中國建設(shè)銀行電匯憑證等證據(jù)不足以否定中照公司剩余財(cái)產(chǎn)系900.68萬元的真實(shí)性，也即調(diào)查收集的證據(jù)對待證事實(shí)無意義，無調(diào)查收集必要。二審法院據(jù)此對顧某某調(diào)查收集證據(jù)申請未予準(zhǔn)許，程序合法。
綜上，顧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回顧某某的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
二〇一九年三月三十日
法官助理呂昕
書記員郭姣
成為第一個(gè)評論者