巴中華德公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）原審法院關(guān)于工程造價的認(rèn)定存在大量漏項，鑒定報告對巴中華德公司施工的工程量存在未計或少計的問題，屬于遺漏巴中華德公司訴訟請求。1.案涉工程主體已完成，給排水工程和采暖工程穿樓板鋼套管隨主體預(yù)埋，鑒定報告對該兩項費用未作認(rèn)定。2.強弱電預(yù)埋工程存在工程量差異，鑒定報告認(rèn)定的工程量比實際施工的工程量少；金屬管道預(yù)埋需做防腐處理，鑒定報告對此未作認(rèn)定。3.鋼筋工程量依據(jù)秦皇島五興房地產(chǎn)有限公司（簡稱五興公司）與中興公司于2007年5月6日簽訂的補充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)據(jù)實調(diào)整，但鑒定報告對馬凳筋、梯子筋、定位筋及安裝預(yù)埋穿筋盒未予計量，少計算鋼筋165噸。4.依據(jù)五興公司與中興公司的補充協(xié)議，塔吊及施工電梯應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算，但鑒定報告未予據(jù)實調(diào)整。（二）鑒定計價標(biāo)準(zhǔn)錯誤。依據(jù)巴中華德公司與中興公司簽訂的建筑工程施工合同第十七條的約定，合同價款的計算按照總包合同雙方認(rèn)可的施工圖預(yù)算下浮計取，故鑒定應(yīng)按施工圖預(yù)算中的價格作為計價標(biāo)準(zhǔn)，但鑒定報告是以2003定額作為計價依據(jù)，僅是取費費率及部分材料價格參考施工圖預(yù)算，導(dǎo)致工程總價款降低約150余萬元。（三）原審判決關(guān)于扣除項目的認(rèn)定存在錯誤。1.施工合同第十七條約定，所有項目相關(guān)費用及相關(guān)稅金由巴中華德公司自理或中興公司代收代繳。該約定顯然指巴中華德公司應(yīng)承擔(dān)的稅金由巴中華德公司自理，并非是指巴中華德公司應(yīng)承擔(dān)中興公司本應(yīng)承擔(dān)的稅金。二審法院在工程總造價中扣減3.5%的稅金既不符合合同約定，也不符合相關(guān)稅法的規(guī)定。2.對于中興公司提交的有爭議的三張領(lǐng)料單，沒有巴中華德公司代表簽字的原件，與巴中華德公司留存的鋼材出庫單亦不相符，原審法院在工程造價中多扣除了447.601噸鋼材款1737004.1元。3.施工現(xiàn)場鋼材遺留量為220.49噸，加上巴中華德公司未領(lǐng)取上述三張領(lǐng)料單涉及的447.601噸鋼材，故本案不存在甲供鋼材超供的問題，巴中華德公司自然不應(yīng)支付超供部分利息。4.施工合同僅約定巴中華德公司交納50萬元報建費用，且該50萬元是針對合同約定的全部工程，雙方中途解除合同，后續(xù)工程巴中華德公司未施工，也未取得工程款，僅應(yīng)承擔(dān)施工部分工程報建費，原審法院判令巴中華德公司承擔(dān)全部工程報建費614932元錯誤。5.關(guān)于塔吊配件費35390元不應(yīng)由巴中華德公司承擔(dān)，此費用系中興公司與塔吊公司之間的借款，與巴中華德公司無關(guān)。（四）原審法院認(rèn)定的租賃費總額中超過一半是在巴中華德公司退場后發(fā)生的，該部分費用不應(yīng)由巴中華德公司承擔(dān)。巴中華德公司提交了施工期間支付租賃費的憑證，原審法院未予認(rèn)定錯誤。