中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5021號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：四川益某置業(yè)有限公司，住所地四川省閬中市。
法定代表人：王仕琪，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周波，四川和睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳力，四川和睿律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：綿陽市安達(dá)建設(shè)工程有限公司，住所地四川省綿陽市。
法定代表人：楊輝，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣漢市。
一審第三人：陳雨蝶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣漢市。
一審第三人：黃祖韻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣漢市。
再審申請人四川益某置業(yè)有限公司（以下簡稱“益某公司”）因與被申請人綿陽市安達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“安達(dá)公司”），一審第三人譚某、陳雨蝶、黃祖韻建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2019）川民終260號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
益某公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。事實與理由：1.《建設(shè)項目工程總承包合同》（以下簡稱“《承包合同》”）簽訂時，本案工程已不屬于“必須招標(biāo)”的范圍，本案工程未招標(biāo)不影響《承包合同》的效力。二審判決認(rèn)定本案《承包合同》無效屬適用法律錯誤。2.二審判決以“原審法院對《承包合同》系無效合同的認(rèn)定正確但理由有誤”為由，認(rèn)定“《承包合同》因未進(jìn)行招投標(biāo)導(dǎo)致合同無效”，卻未就此向雙方當(dāng)事人釋明、要求變更訴訟請求或發(fā)回重審，系嚴(yán)重程序違法。3.二審判決“工程結(jié)算總價不予下浮”屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”的情形；對被申請人已完工部分，應(yīng)當(dāng)按照《承包合同》中約定的結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算。4.被申請人違反合同約定將本案工程非法轉(zhuǎn)包，且工程質(zhì)量不合格，對案涉工程項目不應(yīng)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。5.被申請人非法轉(zhuǎn)包導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生，因此鑒定費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、案件受理費(fèi)應(yīng)由被申請人承擔(dān)。
安達(dá)公司等未提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，益某公司的再審申請事由不能成立。
一、關(guān)于《承包合同》的效力問題
首先，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目，必須進(jìn)行招標(biāo)。具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國院務(wù)院批準(zhǔn)。故原國家發(fā)展計劃委員會經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后于2000年5月1日頒布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)作為審查合效力的依據(jù)。案涉工程為商品住宅，屬于《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》確定的關(guān)系社會公共利益和公共安全，必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。
其次，2014年7月1日《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于推進(jìn)建筑業(yè)發(fā)展和改革的若干意見》中關(guān)于“改革招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管方式。調(diào)整非國有資金投資項目發(fā)包方式，試行非國有資金投資項目建設(shè)單位自主決定是否進(jìn)行招標(biāo)發(fā)包”的規(guī)定僅為改革試行意見，且并未明確對非國有資金投資的所有項目，尤其是涉及社會公共利益、公共安全的項目都放開招投標(biāo)的要求。
第三，雖然經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，由國家發(fā)展和改革委員委公布的《必須招標(biāo)的工程項目規(guī)定》自2018年6月1日起施行，原《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》同時廢止，但本案當(dāng)事人2014年11月1日簽訂《承包合同》時原規(guī)定仍屬有效，故二審判決認(rèn)定本案《承包合同》因違反招標(biāo)投標(biāo)法禁止性規(guī)定無效，適用法律并無不當(dāng)。
益某公司提出合同無效的原因是由于安達(dá)公司非法轉(zhuǎn)包所致，但該主張并無證據(jù)證明。至于其主張二審法院在審查認(rèn)定案涉《承包合同》無效后，未向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求的問題，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審申請事由。
二、關(guān)于工程款的結(jié)算問題
益某公司主張按照合同約定，因安達(dá)公司原因?qū)е潞贤K止，工程總價應(yīng)當(dāng)按10%比例下??；即便安達(dá)公司做完全部工程，經(jīng)驗收合格后工程總價也應(yīng)下浮7%。但10%的下浮比例系根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式之一,現(xiàn)《承包合同》為無效合同,益某公司主張按違約責(zé)任下浮工程款并無事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”一、二審法院綜合全案情況，考慮到安達(dá)公司僅施工了前期部分工程，且前期施工難度大于后期，結(jié)合前期、后期投入與產(chǎn)出的比例，工程款進(jìn)度款支付的情況，雙方的過錯程度以及公平原則，綜合認(rèn)定工程結(jié)算總價不予下浮并無不當(dāng)。
三、關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》的規(guī)定，安達(dá)公司作為案涉工程的承包人，有權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)。益某公司主張安達(dá)公司因違法轉(zhuǎn)包而不享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。其主張安達(dá)公司修建的工程不合格，但其提交的鑒定結(jié)論系單方委托，不能實現(xiàn)其證明目的。益某公司主張安達(dá)公司行使優(yōu)先受償權(quán)的工程范圍應(yīng)僅限于其建設(shè)的下欠工程款的特定工程，但案涉建設(shè)工程竣工后具有物的整體性，無法就部分工程進(jìn)行拍賣、變賣。而安達(dá)公司享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍僅限于其應(yīng)收工程款范圍，與其退場后的施工單位權(quán)益并無沖突，故原判決對于安達(dá)公司享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍認(rèn)定并無不當(dāng)。
此外，關(guān)于鑒定費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題亦不屬于法律規(guī)定的再審申請事由。
綜上，益某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川益某置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十一月十五日
書記員 隋艷紅
成為第一個評論者