長融房地產(chǎn)公司申請?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤，有新的證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求依法撤銷最高人民法院（2018）最高法民終482號民事判決，改判駁回四川公司的訴訟請求，支持長融房地產(chǎn)公司要求四川公司提供已付工程款發(fā)票的訴求。理由如下：（一）長融房地產(chǎn)公司于2019年6月28日再次委托原鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)蒙古科瑞房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司對水岸小鎮(zhèn)G-1區(qū)建筑工程的建筑面積進(jìn)行測繪?，F(xiàn)提交該評估公司作出《建筑面積測繪報(bào)告》作為新證據(jù)，用于證明原判決以《G-1區(qū)各業(yè)主建筑面積分配確認(rèn)表》認(rèn)定建筑面積是不準(zhǔn)確和客觀的，足以推翻原判決的認(rèn)定。（二）長融房地產(chǎn)公司在二審時(shí)提交的兩份會(huì)議紀(jì)要均能證明《G-1區(qū)各業(yè)主建筑面積分配確認(rèn)表》不是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不能作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。且根據(jù)雙方共同確認(rèn)的《水岸小鎮(zhèn)G-1區(qū)4#樓結(jié)算單價(jià)確認(rèn)書》約定，案涉工程結(jié)算面積不應(yīng)包括玻璃幕墻和外墻保溫面積。（三）原判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，認(rèn)定2013年8月四川公司撤場的時(shí)間為工程竣工日期，并要求長融房地產(chǎn)公司支付工程質(zhì)量保證金，屬適用法律確有錯(cuò)誤。（四）原判決從2013年8月1日起計(jì)算欠付工程款的利息屬適用法律錯(cuò)誤。（五）原判決未支持長融房地產(chǎn)公司要求四川公司提供已付工程款的發(fā)票屬適用法律錯(cuò)誤。（六）根據(jù)證據(jù)規(guī)則，四川公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程結(jié)算面積的證明責(zé)任，原判決未能正確分配舉證規(guī)則，屬適用法律錯(cuò)誤。（七）本案應(yīng)當(dāng)追加內(nèi)蒙古閩澤商貿(mào)有限責(zé)任公司、巴彥淖爾市金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、天津神福能源投資有限公司、內(nèi)蒙古玉康隆投資有限公司、內(nèi)蒙古盛大陽光建設(shè)投資有限公司五家單位（以下簡稱閩澤商貿(mào)公司等五家單位）為當(dāng)事人參加訴訟，原判決卻對一審法院未依法追加的程序不予糾正，屬適用法律錯(cuò)誤。