中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5015號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市贛榆區(qū)。
委托代理人：劉家勝，江蘇公善民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張倩，江蘇公善民律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陸社華，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市東?？h。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇蘭杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市贛榆區(qū)。
再審申請人莊某某因與被申請人陸社華、蘇蘭杰海上人身損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2019）滬民終57號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
莊某某申請?jiān)賹彿Q：（一）事故的發(fā)生應(yīng)屬意外，莊某某無法預(yù)見，沒有責(zé)任。（二）即使認(rèn)定本案系侵權(quán)事故，也是莊某某、蘇蘭杰和陸社華的三方責(zé)任。蘇蘭杰沒有對其綁船提出異議及阻止，蘇蘭杰船的纜繩較細(xì)且磨損，陸社華作為船員也應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)制止和注意。（三）莊某某的賠償款應(yīng)從已付給蘇蘭杰的5萬元醫(yī)療費(fèi)中至少抵消3.6萬元。請求依法改判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，莊某某的14079號漁船?？繒r(shí)，是按照漁業(yè)習(xí)慣將纜繩綁定在蘇蘭杰04568號漁船的船頭及船尾上的。在漁船出港時(shí)，莊某某將船尾纜繩解開，但其船頭仍然固定在04568號漁船上。在其漁船已經(jīng)發(fā)動的情況下，莊某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，如果不及時(shí)解開與04568號漁船的船首綁定，04568號漁船的纜繩會額外增加受力。
由于莊某某利用他船進(jìn)行甩尾操作時(shí)，未及時(shí)解除與他船的纜繩綁定，致使04568號漁船的纜繩受力過限而崩斷，擊傷正在為04568號漁船工作的陸社華，造成其左眼球缺失。對此，莊某某負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)對陸社華遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。莊某某關(guān)于其對事故的發(fā)生無責(zé)任且無法預(yù)見的主張不能成立，其認(rèn)為蘇蘭杰和陸社華對事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
陸社華起訴主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用均與陸社華住院期間發(fā)生的費(fèi)用不重合，生效判決認(rèn)定莊某某要求在賠償金中抵扣其預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的主張不能成立是正確的。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回莊某某的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
二〇一九年十月十日
法官助理許英林
書記員房建屹
成為第一個(gè)評論者