星月公司申請再審稱，一、原審裁定認定事實錯誤。其與成都建工簽訂的《星月·上溪園工程建設工程施工合同》（以下簡稱施工合同）是招標備案合同，不能作為結算依據(jù)，應以雙方簽訂并實際履行的《星月·上溪園工程施工承包補充合同》（以下簡稱補充合同）為準。施工合同雖約定仲裁條款，但補充合同未作此約定。二、原審裁定適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設工程司法解釋一）第二十五條錯誤。星月公司直到進入仲裁程序才得知成都建工將工程分包，因仲裁程序無第三人規(guī)定，星月公司撤回仲裁反請求，依據(jù)成都建工與富德公司、張華偉簽訂的分包合同中約定的爭議解決條款提起本案訴訟。三、承包人成都建工、分包人富德公司及張華偉需對工程質量問題承擔連帶責任，是必要的共同訴訟主體，必須進入同一訴訟程序審理，否則將因為發(fā)包人和承包人之間的仲裁約定而免除分包人的實體責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。