華駿公司申請再審稱，二審判決基本事實認定錯誤，主要體現(xiàn)在：（一）金歐公司主張《擔保函》上印章為假，應承擔舉證責任。金歐公司提交的鑒定意見書未經(jīng)法院生效判決確認，且檢驗材料未經(jīng)質證，不能作為本案認定事實的根據(jù)。另外，金歐公司公章不具有唯一性，且經(jīng)法庭要求拒不提供相關證明文件，應承擔舉證不能責任。（二）金歐公司如主張印章系他人私自加蓋，應承擔舉證責任。對李喜梅所稱擔保函上金歐公司印章系袁世安加蓋的陳述，金歐公司在上訴狀中予以否認，二審法院依此作出判決存在錯誤。（三）“鄂金煤字[2010]第6號”鄂托克旗金歐煤礦文件系金歐公司的紅頭文件，有年份和序號，金歐公司只需出示公司2010年全部的紅頭文件材料即可否認該文件的真實性，但金歐公司自始至終未出示。（四）關于杜在祥是否存在以及其和杜在強之間授權委托關系的真實性，除有授權委托書外，還有王大喜和趙永明陳述杜在強有一個哥哥或弟弟在煤礦負責安全生產(chǎn)的證人證言。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審，請求：撤銷河南省高級人民法院（2019）豫民終650號民事判決；依法改判支持華駿公司的一審訴訟請求，判決金歐公司承擔連帶擔保責任，或裁定將本案發(fā)回重審。