中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5007號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長春建工集團有限公司，住所地吉林省長春市南關(guān)區(qū)解放大路338號21世紀國際商務總部A座23-24層。
法定代表人：王永君，該公司董事長。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長春建工集團有限公司煙臺分公司，住所地山東省煙臺開發(fā)區(qū)長江路61號內(nèi)3號樓內(nèi)322號。
法定代表人：王興禹，該分公司總經(jīng)理。
以上二再審申請人共同委托訴訟代理人：夏侯松杰，北京大成律師事務所律師。
以上二再審申請人共同委托訴訟代理人：田瑀，北京大成律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：俞躍波，男。
委托訴訟代理人：婁華濤，山東同濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張大尉，山東同濟律師事務所律師
一審被告：于加林，男。
一審被告：煙臺鑫翱置業(yè)有限公司，住所地山東省煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：于海交，該公司總經(jīng)理。
再審申請人長春建工集團有限公司（以下簡稱長春建工集團）、長春建工集團有限公司煙臺分公司（以下簡稱長春建工集團煙臺分公司）因與被申請人俞躍波及一審被告于加林、煙臺鑫翱置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1854號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司申請再審稱，（一）原判決中用以認定案件事實的主要證據(jù)是偽造的。俞躍波已涉嫌虛假訴訟罪被公安機關(guān)傳訊調(diào)查，目前，公安機關(guān)已掌握俞躍波、于加林、李克海等幾方共同偽造借款合同的事實，而偽造而成的合同已被一、二審法院認定為合法有效的證據(jù)。由于調(diào)查權(quán)限所致，兩申請人申請依法調(diào)取公安機關(guān)卷宗，用以證明待證事實。（二）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。關(guān)于俞躍波出借資金來源的事實，一、二審未涉及。目前，俞躍波涉嫌虛假訴訟刑事案件偵辦過程中已經(jīng)查明：俞躍波所出借的資金來源于眾多企業(yè)和個人，這些企業(yè)和個人名錄已經(jīng)由公安機關(guān)查明并詳細記載，足以證明俞躍波具有非法集資嫌疑，并使用集資資金再行放貸牟利。由于調(diào)查權(quán)限所致，兩申請人申請調(diào)取上述卷宗，用以證明待證事實。（三）一、二審法院錯誤認定于加林與長春建工集團煙臺分公司之間的職務行為及表見代理關(guān)系。首先，于加林與長春建工集團不存在勞動關(guān)系，也從未安排其擔任任何職務，于加林并非長春建工集團煙臺分公司的人員。其次，于加林的行為不符合表見代理的客觀表象和實質(zhì)要件，且俞躍波不屬于“善意無過失”的相對方。（四）一、二審法院對于合同效力以及所引發(fā)的后果判斷錯誤，屬于適用法律錯誤。涉案合同是由于加林和俞躍波雙方惡意串通，銷毀原有的個人名義借據(jù)，并使用假章偽造了大量假合同，兩申請人均不知情，因此應當依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，認定合同無效。綜上，長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
俞躍波答辯稱，長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司的再審申請理由不能成立。1.關(guān)于涉案借款合同的形成過程，一審法院依法進行了細致審查，俞躍波認可存在補簽部分借款合同的情形，但不存在偽造證據(jù)。2.長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司陳述俞躍波涉嫌虛假訴訟罪，完全是虛假陳述，不符合事實。煙臺開發(fā)區(qū)公安局對長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司的舉報進行了受理并進行了初步調(diào)查，認為本案屬于民事糾紛，俞躍波不涉嫌犯罪，未刑事立案。3.二審判決認定于加林與長春建工集團煙臺分公司之間系職務行為是正確的。首先，企業(yè)工商登記信息具有公示效力。事實上，長春建工集團煙臺分公司自成立所有民事活動均由于加林負責。其次，長春建工集團認可與于加林存在掛靠關(guān)系，于加林在其辦公樓頂立長春建工招牌公開進行經(jīng)營活動，長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司未提出異議。再次，已有多份生效判決認定于加林系長春建工集團煙臺分公司負責人。最后，于加林以長春建工集團煙臺分公司所借款項全部用于以長春建工集團名義承包的建設(shè)工程項目。4.一、二審判決適用法律正確。補簽合同是雙方當事人真實意思表示，不存在合同無效情形。綜上，請求駁回再審申請。
本院經(jīng)審查認為，結(jié)合長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司再審申請書，俞躍波的答辯意見，以及相關(guān)證據(jù)，本案對以下問題進行審查：（一）關(guān)于本案是否符合民事訴訟法第二百條第一項、第三項情形問題。第一，民事訴訟法第二百條規(guī)定的“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”中的“新的證據(jù)”應當是指已形成的證據(jù)。第二，長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司陳述公安機關(guān)正在偵查俞躍波涉嫌虛假訴訟罪并涉嫌非法集資，但兩公司并未提供刑事案件已立案的回執(zhí)或立案告知書等文件，不存在可調(diào)取的相關(guān)卷宗證據(jù)。故長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司以俞躍波涉嫌虛假訴訟罪的相關(guān)事實主張本案符合“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”及“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”情形的再審申請理由不能成立。
（二）關(guān)于二審對于加林與長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司的關(guān)系認定問題。長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司主張于加林與其兩公司不存在勞動關(guān)系，工商檔案中存在的“授權(quán)委托書”因加蓋的系假公章不應予以認定。經(jīng)一、二審法院查明，長春建工集團煙臺分公司是由長春建工集團設(shè)立，在長春建工集團煙臺分公司的工商檔案中留存有于加林任總經(jīng)理的授權(quán)委托書，雖然于加林稱授權(quán)委托書上的公章系其私刻，但二審同時查明，長春建工集團煙臺分公司在經(jīng)營活動中存在使用多枚同名印章的不規(guī)范情形。結(jié)合長春建工集團認可于加林掛靠其施工；于加林公開以長春建工集團名義進行經(jīng)營活動；以及煙臺市中級人民法院作出的（2017）魯06民終1696號、1697號民事判決中和山東省煙臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）開商初字第32號民事判決中，長春建工集團煙臺分公司對于加林身份確認的事實等，二審認定于加林系長春建工集團煙臺分公司負責人，于加林以分公司負責人的身份對外借款進行經(jīng)營活動屬履行職務行為，理據(jù)充分，并無不妥。涉案相關(guān)合同雖為事后補簽，但系合同雙方當事人的真實意思表示，長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司主張于加林與俞躍波惡意串通，偽造假合同嫁禍兩公司的依據(jù)尚不充分。
綜上，長春建工集團、長春建工集團煙臺分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回長春建工集團有限公司、長春建工集團有限公司煙臺分公司的再審申請。
審判長 萬挺
審判員 張純
審判員 潘杰
二〇一九年十二月十一日
書記員 **
成為第一個評論者