案涉房屋不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！敝樾巍Ｔ撘?guī)定是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，實(shí)質(zhì)上是以犧牲普通金錢(qián)執(zhí)行債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利為代價(jià)，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人予以優(yōu)先的特別保護(hù)。人民法院在適用該條規(guī)定認(rèn)定案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)與法定要件相關(guān)的事實(shí)從嚴(yán)審查、嚴(yán)格把握，即排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時(shí)具備該規(guī)定的四個(gè)要件。蘇某某再審主張其支付了全部房款，其雖主張因徐銳向其借款長(zhǎng)期不能歸還而以60萬(wàn)元借款抵銷(xiāo)同等價(jià)值的房款，但其未提交借據(jù)及款項(xiàng)給付等相關(guān)證據(jù)佐證；且一審法院對(duì)案涉房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為245.59萬(wàn)元，蘇某某和徐銳的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為145萬(wàn)元，原審認(rèn)定徐銳以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓案涉房屋侵犯王永明合法權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。蘇某某再審主張房屋轉(zhuǎn)讓實(shí)際價(jià)款高于145萬(wàn)元，為了避稅未將60萬(wàn)元借款利息體現(xiàn)在合同中。該再審主張與一、二審查明事實(shí)不符且與其提供的買(mǎi)賣(mài)合同、收據(jù)、調(diào)解書(shū)載明的房款總價(jià)145萬(wàn)元不一致。蘇某某提交的證人證言和租賃合同，不足以認(rèn)定其在人民法院查封之前已合法占有案涉房產(chǎn)。綜上，一、二審法院認(rèn)定蘇某某對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。