中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5004號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郭長江，男，1997年11月19日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。
委托訴訟代理人：韓尚庭，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉娜，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省鄭州市紅專路82號。
負(fù)責(zé)人：趙宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周立哲，河南瀛豫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張洋，河南瀛豫律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一審第三人：河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)文明路9號。
法定代表人：方勝勇，該公司總經(jīng)理。
再審申請人郭長江因與被申請人中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司（以下簡稱長城資產(chǎn)河南分公司）、一審第三人河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤實公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終196號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郭長江申請再審稱，（一）郭長江有新的證據(jù)，即李軍霞的證人證言以及李明才的銀行流水原件等，足以推翻原判決，且證人賈某、李某出庭陳述轉(zhuǎn)款事實，本案應(yīng)當(dāng)再審。（二）郭長江向二審法院申請調(diào)取薩賢斌的銀行流水，二審法院未調(diào)查收集，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第五項規(guī)定的再審情形。薩賢斌、李明才銀行流水原件由郭長江的父親郭志民保管，郭志民因刑事案件在本案二審上訴后被羈押，二審?fù)彆r郭長江僅能提供銀行流水復(fù)印件。（三）郭長江購買的案涉房產(chǎn)是一手房。案外人薩賢斌利用其是潤實公司房屋銷售代理的身份，通過中介公司賺取差價，謊稱案涉房屋為二手房，再聯(lián)系郭長江與潤實公司簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議書》。購房款的交付過程為郭長江與郭曉暄通過賈某、李軍霞分別向薩賢斌轉(zhuǎn)款118萬元、100萬元。薩賢斌收到購房款后轉(zhuǎn)給李明才，李明才將購房款最終轉(zhuǎn)入新科貿(mào)易有限公司。潤實公司認(rèn)可該公司為其關(guān)聯(lián)公司，且認(rèn)可李明才轉(zhuǎn)入到新科貿(mào)易有限公司的款項為郭長江、郭曉暄的購房款。2016年6月4日郭長江通過賈某向薩賢斌轉(zhuǎn)款當(dāng)日為周六，因銀行周末封賬、資金結(jié)算，故轉(zhuǎn)賬時間與收款時間有出入，導(dǎo)致“李明才的付款行為發(fā)生在潤實公司出具房款收據(jù)之后”。綜上，依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項、第五項之規(guī)定，請求：依法對本案提起再審，并撤銷河南省高級人民法院（2019）豫民終196號民事判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點是郭長江對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
郭長江再審主張其通過案外人薩賢斌與潤實公司簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議書》，購買的案涉房產(chǎn)為一手房，并已實際交付全部購房款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱異議復(fù)議規(guī)定）第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”上述條文規(guī)定保護(hù)的是商品房消費者的物權(quán)期待權(quán)。消費者是相對于經(jīng)營者而言，故適用異議復(fù)議規(guī)定第二十九條的標(biāo)的物必須是房地產(chǎn)經(jīng)營者所開發(fā)的商品房；二手房交易的買受人不是上述條文規(guī)定的消費者，而應(yīng)適用異議復(fù)議規(guī)定第二十八條關(guān)于無過錯買受人物權(quán)期待權(quán)的規(guī)定。
本案中，郭長江在原審中陳述其從原房主薩賢斌處購買案涉房產(chǎn)，但未提供其與薩賢斌之間的房屋買賣合同。原審法院基于郭長江與潤實公司簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議書》，適用異議復(fù)議規(guī)定第二十九條對本案糾紛進(jìn)行了審理。據(jù)原審查明事實及現(xiàn)有證據(jù)，即便適用異議復(fù)議規(guī)定第二十九條進(jìn)行審查，郭長江提交的證據(jù)亦不足以證明其符合消費者物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件。首先，郭長江提供的其與潤實公司簽訂的案涉《房屋認(rèn)購協(xié)議書》并非規(guī)范的商品房銷售合同，該協(xié)議也不具備常規(guī)的商品房買賣合同要件，故原審法院認(rèn)定郭長江主張“其在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”依據(jù)不足，并無不當(dāng)。其次，郭長江提交薩賢斌、李明才的銀行流水欲證實其支付了《房屋認(rèn)購協(xié)議書》約定的全部價款。但李明才的付款行為發(fā)生在潤實公司出具房款收據(jù)之后，不符合正常的房屋買賣交易習(xí)慣；賈某、李軍霞、薩賢斌轉(zhuǎn)款以及李明才付款均未注明款項用途；李明才付款系支付至新科貿(mào)易有限公司帳戶，并非潤實公司帳戶。故原審法院認(rèn)定郭長江所提交的上述證據(jù)不足以證明其已按《房屋認(rèn)購協(xié)議書》的約定向潤實公司支付了購房款，并無不當(dāng)。
至于郭長江再審申請中提交的新證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定“再審申請人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實或者裁判結(jié)果錯誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定的情形”。郭長江再審申請中提交的新證據(jù)并不符合上述司法解釋規(guī)定的情形，故其主張的該項再審事由不能成立。郭長江向二審法院申請調(diào)取薩賢斌、李明才的銀行流水原件并不屬于民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，其該項再審事由亦不能成立。原審判決認(rèn)定郭長江對案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)。
綜上，郭長江的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回郭長江的再審申請。
審判長 張淑芳
審判員 萬會峰
審判員 謝 勇
二〇一九年十一月二十九日
法官助理王蒙蒙
書記員黃建偉
成為第一個評論者