湖北二師申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案中，資產(chǎn)過戶辦證不具備法定條件，湖北二師無法辦理過戶手續(xù)是客觀履行不能，不構(gòu)成違約。（二）湖北二師與永隆公司在簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時(shí)簽訂了租賃協(xié)議，已對(duì)案涉國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不能獲得審批的情形作出了預(yù)判及協(xié)議安排，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效不必然產(chǎn)生資產(chǎn)回轉(zhuǎn)的后果。（三）武昌工學(xué)院現(xiàn)有的辦學(xué)條件己遠(yuǎn)超教育部規(guī)定的基本辦學(xué)條件。如案涉協(xié)議被確認(rèn)無效，各方按照租賃協(xié)議履行義務(wù)，武昌工學(xué)院及永隆公司向湖北二師返還已占用的資產(chǎn)不影響辦學(xué)。（四）鄂財(cái)行資復(fù)字[2009]836號(hào)《關(guān)于同意湖北第二師范學(xué)院補(bǔ)辦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的復(fù)函》沒有批準(zhǔn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，原審法院認(rèn)定國有資產(chǎn)管理部門已批準(zhǔn)是推定，而非證據(jù)證實(shí)。（五）案涉協(xié)議轉(zhuǎn)讓的存量資產(chǎn)包括83畝劃撥土地使用權(quán)，原審法院對(duì)于未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批同意的劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定有效，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。（六）在沒有取得武漢市人民政府批準(zhǔn)將案涉土地使用權(quán)劃撥至武昌工學(xué)院的情況下，湖北二師無法辦理土地和房產(chǎn)的過戶手續(xù)。（七）原審法院既認(rèn)定資產(chǎn)過戶條件不具備，又判令湖北二師辦理資產(chǎn)過戶手續(xù)并承擔(dān)違約責(zé)任，自相矛盾。（八）永隆公司對(duì)案涉土地有進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的跡象，二審判決資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，意味著永隆公司可以取得案涉土地和房屋用來進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，違反了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同訂立的目的。（九）二審判決未處理資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同約定的144戶職工安置問題，埋下校園不安定的隱患。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>