上饒銀行南昌分行申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應予再審。請求撤銷（2019）贛民終182號判決書，依法再審或提審，支持上饒銀行南昌分行的訴訟請求。事實和理由：一、原審法院認定前后兩次貸款的出借人是兩個獨立的民事主體系事實認定錯誤。無論是上饒銀行南昌分行還是上饒銀行股份有限公司青山湖支行（以下簡稱上饒銀行青山湖支行），都是代表上饒銀行股份有限公司（以下簡稱上饒銀行）簽訂合同，合同權(quán)利義務本質(zhì)上都屬于上饒銀行。因此，本案最高額抵押權(quán)并未突破合同的相對性。商業(yè)銀行分支機構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)從事民事行為，該民事行為產(chǎn)生的后果應當由有法人資格的總行承擔。（2016）贛刑終280號刑事判決書第13頁第2段認定：“流動資金借款合同，證實五譽公司2014年4月15日向上饒銀行南昌分行借款2500萬元，借期一年?！笨梢钥闯鲂淌屡袥Q書亦認為上饒銀行青山湖支行是代表上饒銀行南昌分行發(fā)放本案貸款，本案可直接認定為上饒銀行南昌分行發(fā)放的貸款。二、本案上饒銀行青山湖支行系根據(jù)上饒銀行南昌分行的授權(quán)發(fā)放2500萬元貸款。該款項為履行上饒銀行南昌分行與五譽公司于2013年4月22日簽訂的《綜合授信合同》而出借，是續(xù)貸行為，各方當事人對此并無異議。原審認定本案貸款系孤立貸款錯誤。兩份借款合同的出借人均為上饒銀行，兩筆貸款的用途、金額、利率、還款方式、借款及擔保的主體、貸款期限等合同主要內(nèi)容一模一樣，時間連貫，且發(fā)生在《綜合授信合同》約定的三年有效期內(nèi)。因此兩份《流動資金借款合同》均屬于《上饒銀行綜合授信合同》項下的具體業(yè)務合同。李江山在收到《上饒銀行貸款逾期（欠息）催收通知書（擔保人）》后，在回函中表示：“本人李江山…，為五譽公司向貴行的2500萬元貸款提供了抵押擔保，并已辦理抵押登記手續(xù)。”李江山也自認本案貸款是上饒銀行南昌分行《綜合授信合同》項下的貸款，上饒銀行南昌分行與李江山對本案貸款適用《最高額抵押合同》里約定的最高額抵押認識一致，不存在誤解。三、原判決違背生效判決的預決力,認定李江山不承擔擔保責任系事實認定錯誤。江西省高級人民法院（2016）贛刑終280號刑事判決書認定，“林建新在沒有償還能力的情況下，騙取擔保人李江山為其公司向銀行貸款2500萬元提供擔保。林建新以欺騙手段取得真實擔保的貸款”，該案中林建新構(gòu)成合同詐騙罪，被害人為李江山。李江山真實有效的擔保是該罪成立的前提和基礎。若本案判決李江山不承擔擔保責任,則李江山?jīng)]有任何損失，其無法成為林建新2500萬合同詐騙罪的被害人。四、二審判決認定本案擔保無效系適用法律錯誤，本案擔保并不因第三人的犯罪行為而無效。二審判決認定“已生效的（2016）贛刑終280號刑事判決書已認定李江山對本案2500萬元貸款的擔保屬于林建新合同詐騙罪的犯罪事實，則李江山對本案五譽公司債務的擔保也是違反法律規(guī)定的無效擔保行為，且李江山并無過錯，也不應承擔法律責任”，缺乏法律依據(jù)。擔保合同的當事人系上饒銀行南昌分行和李江山，上饒銀行南昌分行并未犯罪，為善意方，不知道欺詐的存在，故李江山對本案五譽公司債務的擔保符合法律規(guī)定，不存在違反法律規(guī)定的情形。