中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4988號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：河南龍某新型鉆具制造有限公司。住所地：河南省平頂山市市轄區(qū)神馬大道東段北側(cè)高新火炬園2號廠房南區(qū)。
法定代表人：田建偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田小伍，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李亮偉，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省新鄭煤電有限責(zé)任公司。住所地：河南省新鄭市辛店鎮(zhèn)新密公路北側(cè)。
法定代表人：馬正蘭，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中煤科工集團(tuán)西安研究院有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)一路82號。
法定代表人：董書寧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姬偉，該公司工作人員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南霞光礦山設(shè)備有限公司。住所地：河南省新密市來集鎮(zhèn)裴溝村。
法定代表人：鄭保營，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張?zhí)K沛，南京知識律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：施婷婷，南京知識律師事務(wù)所律師。
再審申請人河南龍某新型鉆具制造有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被申請人河南省新鄭煤電有限責(zé)任公司（以下簡稱新鄭煤電公司）、中煤科工集團(tuán)西安研究院有限公司、河南霞光礦山設(shè)備有限公司（以下簡稱霞光公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河南省高級人民法院(2018)豫民終1029號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
龍某公司申請再審稱，（一）判斷鉆桿體與連接頭的旋轉(zhuǎn)直徑是否相同，觀察鉆桿體的菱形邊緣與圓柱形連接頭的相連部分高低落差情況即可。在案公證書中的圖片顯示鉆桿體菱形邊緣與圓柱形連接頭部分，平滑過渡不存在落差。況且，即便視覺上或?qū)崪y中存在一兩毫米落差，亦屬加工誤差。鉆孔施工過程中，鉆頭最大旋轉(zhuǎn)直徑大于鉆桿是不言而喻的，否則鉆頭進(jìn)去而鉆桿無法進(jìn)入，這是普通人均能理解的常識。原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有鉆桿體旋轉(zhuǎn)直徑小于鉆頭的技術(shù)特征，與事實不符。實際上，在案證據(jù)足以表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。（二）其提起本案訴訟后請求法院現(xiàn)場勘驗，一審法院組織勘查時卻發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被轉(zhuǎn)移。新鄭煤電公司明知相關(guān)產(chǎn)品涉訴拒不說明去向，屬于惡意藏匿證據(jù)，擾亂訴訟的行為。原審判決認(rèn)為其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的去向解釋合理，亦屬認(rèn)定錯誤。（三）原審法院分配由其承擔(dān)全部舉證責(zé)任，與相關(guān)司法解釋的規(guī)定背離。新鄭煤電公司持有對其不利證據(jù)卻拒不提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，依法應(yīng)予再審糾正。
霞光公司提交意見稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，龍某公司再審申請理由不成立，應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
原審期間，龍某公司主張以涉案專利權(quán)利要求1、2、3確定其專利保護(hù)范圍。權(quán)利要求1記載：鉆桿體內(nèi)設(shè)有送風(fēng)孔，鉆桿體的兩端設(shè)有梯形絲桿及與梯形絲桿相應(yīng)的螺母，鉆桿體的橫截面為每個角為圓弧形的正多邊形，每個鉆桿體上的圓弧面位于以鉆桿體的中心軸線為軸心的同一個圓周面上，其特征在于：所述的鉆桿體的兩端設(shè)有與鉆桿體連為一體的圓柱形連接頭，在鉆桿體與圓柱形連接頭的連接部位鉆桿體的外端平面向圓柱形連接頭的外圓漸變成過渡帶;鉆桿體的旋轉(zhuǎn)直徑與圓柱形連接頭的旋轉(zhuǎn)直徑相同，并小于鉆頭的最大旋轉(zhuǎn)直徑；圓柱形連接頭內(nèi)設(shè)有與鉆桿體送風(fēng)孔連通的送風(fēng)孔。權(quán)利要求2記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的圓柱形接頭圓弧形凸棱鉆桿,其特征在于：所述的正多邊形的邊數(shù)為3-6個。權(quán)利要求3記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的圓柱形接頭圓弧形凸棱鉆桿，其特征在于所述的正多邊形的邊數(shù)為3個。依照前述法律規(guī)定，龍某公司應(yīng)當(dāng)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別具備前述三項權(quán)利要求所載技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。但是，正如原審法院指出的情況，龍某公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片顯示，鉆桿上未實際安裝鉆頭，鉆桿體旋轉(zhuǎn)直徑與圓柱形連接頭旋轉(zhuǎn)直徑是否相同無法準(zhǔn)確判辨，其他技術(shù)特征亦不能完整準(zhǔn)確展現(xiàn)。原審法院由此認(rèn)為龍某公司提交的證據(jù)尚不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，并無不當(dāng)。
當(dāng)事人對于自行取證或固定證據(jù)存在困難的情形，可在訴前或訴訟中依法及時申請人民法院進(jìn)行調(diào)查取證或證據(jù)保全。龍某公司未依法通過有效方式獲取足夠證據(jù)或取得被控侵權(quán)產(chǎn)品實物，以致技術(shù)特征勘驗對比無法實際進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。龍某公司未依法提供充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍，卻以新鄭煤電公司處理被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于隱匿證據(jù)并據(jù)以主張原審判決錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，龍某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河南龍某新型鉆具制造有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個評論者