中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4973號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：青海省格某某金某鉀肥有限公司。住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州格某某市察爾汗行政委員會。
法定代表人：陳高琪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙云，陜西博納新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石莉，陜西博納新律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州大柴旦行政委員會錫鐵山鎮(zhèn)。
法定代表人：陳高琪，該公司總經(jīng)理。
訴訟代表人：青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。住所地：青海省西寧市城西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳巖，該破產(chǎn)管理人組長。
再審申請人青海省格某某金某鉀肥有限公司（以下簡稱金某鉀肥公司）因與被申請人青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱創(chuàng)新礦業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民終242號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某鉀肥公司向本院申請再審稱，1.青海鑫盛礦業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫盛礦業(yè)公司）出具的《情況說明》表明，鑫盛礦業(yè)公司與創(chuàng)新礦業(yè)公司不存在金精粉買賣合同事實。原審判決對此事實認(rèn)定錯誤。2.原審判決認(rèn)定基本事實不清。創(chuàng)新礦業(yè)公司與金某鉀肥公司之間不存在買賣合同關(guān)系。創(chuàng)新礦業(yè)公司在破產(chǎn)重整監(jiān)管期間形成的新債務(wù)由金某鉀肥公司代為清償23635500元，用于創(chuàng)新礦業(yè)公司項目續(xù)建及經(jīng)營，原審判決對此基本事實未查清。3.原審判決證據(jù)不足。原審判決對創(chuàng)新礦業(yè)公司提供的證據(jù)并未認(rèn)真審核，相關(guān)證據(jù)不具備關(guān)聯(lián)性、真實性。4.本案存在程序錯誤。創(chuàng)新礦業(yè)公司的情形不符合破產(chǎn)重整的實質(zhì)要件。金某鉀肥公司案涉?zhèn)鶆?wù)系創(chuàng)新礦業(yè)公司在破產(chǎn)重整階段由于破產(chǎn)管理人的違法行為形成。破產(chǎn)管理人對案涉財務(wù)審計及鑒定存在重大虛假情況。原審判決對金某鉀肥公司提交的《關(guān)于聘請第三方鑒定的申請書》不予認(rèn)可、不支持申請人鑒定申請的理由不符合法律程序。
創(chuàng)新礦業(yè)公司提交書面意見稱，創(chuàng)新礦業(yè)公司與金某鉀肥公司之間交易事實存在，貨款應(yīng)當(dāng)支付。金某鉀肥公司提交的證據(jù)無法證明雙方存在其他交易關(guān)系、欠款或其他可以用于抵頂本案欠款的事實。創(chuàng)新礦業(yè)公司與金某鉀肥公司雖未簽訂書面的買賣合同，但是創(chuàng)新礦業(yè)公司提交的增值稅專用發(fā)票、發(fā)貨單、提貨單、送貨單能夠相互印證，可以證實創(chuàng)新礦業(yè)公司與金某鉀肥公司存在事實上的買賣合同關(guān)系，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。金某鉀肥公司的再審申請應(yīng)當(dāng)依法駁回。
本院認(rèn)為，本案系申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞金某鉀肥公司的申請再審理由是否成立進行審查。
首先，關(guān)于是否存在足以推翻原審判決的新證據(jù)問題。金某鉀肥公司提交鑫盛礦業(yè)公司于2019年8月15日出具的《情況說明》一份，擬證明鑫盛礦業(yè)公司與創(chuàng)新礦業(yè)公司之間不存在金精粉買賣合同關(guān)系。原審判決基于創(chuàng)新礦業(yè)公司提交的記賬憑證以及稅務(wù)憑證，認(rèn)定鑫盛礦業(yè)公司與創(chuàng)新礦業(yè)公司之間存在金精粉交易、鑫盛礦業(yè)公司轉(zhuǎn)賬并非企業(yè)借款具有事實依據(jù)。鑫盛礦業(yè)公司單方出具的《情況說明》不能推翻稅務(wù)憑證的證明效力。此外，《情況說明》擬證明內(nèi)容亦不影響創(chuàng)新礦業(yè)公司與金某鉀肥公司之間的磷酸一銨買賣合同關(guān)系成立。金某鉀肥公司認(rèn)為《企業(yè)借款協(xié)議》項下借款成立即可不予支付買賣合同項下貨款的理由不能成立。
其次，關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。本案系創(chuàng)新礦業(yè)公司向金某鉀肥公司主張供應(yīng)磷酸一銨所欠貨款產(chǎn)生的買賣合同糾紛，原審判決根據(jù)創(chuàng)新礦業(yè)公司提交的增值稅專用發(fā)票、發(fā)貨單、提貨單、送貨單等證據(jù)，認(rèn)定雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系具有事實依據(jù)。金某鉀肥公司的該項申請再審理由不能成立。
創(chuàng)新礦業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)進入破產(chǎn)程序并非原審審理范圍，金某鉀肥公司主張其在創(chuàng)新礦業(yè)公司破產(chǎn)重整期間對外借款后投入創(chuàng)新礦業(yè)公司經(jīng)營及代償債務(wù)共計23635500元以及創(chuàng)新礦業(yè)公司破產(chǎn)相關(guān)情況與本案事實沒有關(guān)聯(lián)。原審判決認(rèn)定金某鉀肥公司雖主張瑞華會計師事務(wù)所出具的審計報告不客觀真實，但其單方陳述在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，不能否定案涉《專項核查報告》的證明效力。原審判決認(rèn)為金某鉀肥公司申請對兩公司成立至今的財務(wù)賬目進行審計與案件事實沒有直接關(guān)聯(lián)性且未予準(zhǔn)許金某鉀肥公司的鑒定申請，并無不當(dāng)。金某鉀肥公司主張原審程序違法等申請再審理由均不能成立。
綜上，金某鉀肥公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回青海省格某某金某鉀肥有限公司的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 何 波
審判員 胡 瑜
二〇一九年十一月二十八日
法官助理楊旺益
書記員閆若涵
成為第一個評論者