金馬公司申請再審稱，1.原審判決認(rèn)定事實錯誤。二審判決認(rèn)定金鹿公司在2016年5月17日有生產(chǎn)、銷售合力牌電動車的行為，并以此作為金鹿公司曾經(jīng)使用過該商標(biāo)的依據(jù)。但二審判決忽略了金鹿公司是在2016年12月6日才取得該商標(biāo)專用權(quán)的事實，此前的使用行為只能認(rèn)定是一種非法冒用注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為。金鹿公司未提供原商標(biāo)專用權(quán)人的使用許可，其在取得商標(biāo)專用權(quán)之前的違法使用行為不能作為其取得商標(biāo)專用權(quán)之后實際使用該商標(biāo)的證據(jù)，該證據(jù)因不具備合法性，不應(yīng)認(rèn)可。2.原審判決適用法律確有錯誤。金鹿公司所有的“合力”注冊商標(biāo)是在2016年12月6日才取得，之前并沒有使用過。金馬公司受委托生產(chǎn)的“圖形＋合力”在2017年3月27日被新鄉(xiāng)市工商局牧野分局查扣，從金鹿公司取得“合力”注冊商標(biāo)專用權(quán)到金馬公司的電動車被扣押，只有3個多月的時間，金鹿公司并未實際使用該“合力”注冊商標(biāo)，故“合力”商標(biāo)不具有顯著性和知名度。3.原審判決確定賠償金鹿公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元有失公允。金鹿公司僅提供幾輛電動三輪車的銷售發(fā)票，其目的是為訴訟。損失與賠償之間存在巨大差距，原審判決裁量權(quán)尺度有失偏頗。4.原審審判程序違法。金馬公司據(jù)以生產(chǎn)加工所謂侵權(quán)電動三輪車系由第三方委托生產(chǎn)加工的，金馬公司申請追加當(dāng)事人，但一審法院沒有口頭也沒有書面予以駁回。二審法院開庭時違法使用法槌，隨意打斷金馬公司的發(fā)言，剝奪金馬公司的辯論權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項及第十一項之規(guī)定，請求依法再審改判。