西安龍某某公司、長安熱力公司提交意見稱，一、西安瀚璞公司關(guān)于原審判決無視全案的證據(jù)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤的再審理由不符合原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。二、原審判決認(rèn)定案涉5500萬元系資本公積金具有事實(shí)和法律依據(jù)，西安瀚璞公司關(guān)于原審判決錯誤的主張不能成立。三、原審判決不存在混淆法律關(guān)系的問題。四、西安瀚璞公司第四點(diǎn)再審理由與第一點(diǎn)重復(fù)。五、西安瀚璞公司關(guān)于案涉款項(xiàng)是作為資本公積金還是作為借款應(yīng)由股東決定的主張，違反法律規(guī)定。六、原審判決適用法律正確，西安瀚璞公司的再審理由不符合原判決、裁定適用法律確有錯誤的情形。綜上，西安瀚璞公司的再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求依法予以駁回。

根據(jù)查明的事實(shí)，西安龍某某公司分別于2013年7月18日、7月19日、7月22日、7月24日向上海萬宇投資中心轉(zhuǎn)款共計4000萬元。西安瀚璞公司于2013年7月19日、7月22日收取了上海萬宇投資中心3筆款項(xiàng)，合計14603448.28元。西安瀚璞公司分別于2013年7月19日、7月22日向西安龍某某公司轉(zhuǎn)款合計14603448.28元，備注用途為“借款”。西安瀚璞公司于2013年7月19日、7月22日收取的上海萬宇投資中心的轉(zhuǎn)款數(shù)額與其同時轉(zhuǎn)入西安龍某某公司的款項(xiàng)數(shù)額一致。2013年，西安龍某某公司各股東參考上海立信會計師事務(wù)所提出的意見建議和西安龍某某公司、長安熱力公司的實(shí)際情況及西安當(dāng)?shù)毓ど滩块T的要求，就5500萬元資本公積金會計確認(rèn)依據(jù)存在瑕疵、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資金流向不匹配、股東股權(quán)投資的初始成本不明等問題，協(xié)商制定相應(yīng)了解決方案：《長安熱力項(xiàng)目投資資金流程-20130427》《長安熱力項(xiàng)目股權(quán)遺留問題處理方案20130502》《長安熱力項(xiàng)目股權(quán)變更歷史-20130427》。2013年7月18日至7月24日期間，西安龍某某公司及其股東通過電子郵件的方式有計劃地安排了一系列資金劃轉(zhuǎn)。其中，2013年7月24日，西安龍某某公司代表丁敏翰向包括“浙江萬宇投資周海平”“正海資產(chǎn)蔡瑜”“西安瀚璞企管王亮”發(fā)送了主題為“7月24日的劃賬安排”的郵件，并抄送“西安長安熱力王育?！保才帕水?dāng)日上海萬宇投資中心、浙江萬業(yè)實(shí)業(yè)有限公司、西安龍某某公司和上海正海聚億投資管理中心之間的6筆劃賬的對象、金額、用途。該郵件載明，至此西安龍某某公司賬面欠上海萬宇投資中心4000萬元、上海正海聚億投資管理中心1500萬元全部結(jié)清，轉(zhuǎn)而形成西安龍某某公司分別欠股東合計5500萬元長期借款，欠股東合計550萬元短期借款，上海正海資產(chǎn)管理有限公司、西安德信建筑能源科技有限公司合計欠西安龍某某公司550萬元短期借款；涉及西安龍某某公司、西安瀚璞公司、西安德信建筑能源科技有限公司、上海正海資產(chǎn)管理有限公司、常州啟裕投資管理有限公司、常州鑫泊投資管理有限公司的轉(zhuǎn)賬全部完成。原審法院結(jié)合上述事實(shí)，認(rèn)定2013年7月18日至24日期間，西安龍某某公司及其股東相互之間有計劃地安排了一系列資金劃轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而形成西安龍某某公司分別欠股東合計5500萬元的長期借款、欠股東合計550萬元短期借款。案涉借款實(shí)質(zhì)是西安龍某某公司各股東在解決5500萬元資本公積金確認(rèn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資金流向匹配及股東股權(quán)投資成本確認(rèn)中存在的瑕疵問題過程中，有計劃地形成的相關(guān)債權(quán)中的一部分，不足以確認(rèn)該筆債權(quán)是企業(yè)之間真實(shí)的借款，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。

綜上，西安瀚璞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十一月七日

法官助理廖宇羿