張某某申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定張某某未實際支付案涉2015年2月1日的借條中載明的300萬元，以及張某某向朱某某實際借款1200萬元，與事實不符。第一，張某某與胡某、葉某之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，且不認(rèn)識胡某，而在張某某向胡某、葉某轉(zhuǎn)賬300萬元之前，朱某某、張森林及贛州森茂置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱森茂公司）與胡某、葉某之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁，朱某某、張森林向張某某借款300萬元就是為了償還其向胡某、葉某的借款。因此，受朱某某、張森林的指示和委托，張某某于2014年11月1日將出借給朱某某、張森林的300萬元轉(zhuǎn)賬給胡某、葉某，朱某某于2015年2月1日出具借條。對該借條的真實性，朱某某、張森林在一審中均認(rèn)可。第二，從借條“今借到張某某現(xiàn)金計人民幣叁佰萬元整”的表述上看，朱某某已收到該300萬元。第三，從借款時間上看，朱某某多次向張某某借款，2014年8月5日、2015年2月3日的借款均是當(dāng)天付款、當(dāng)天出具借條，付款方式均為銀行轉(zhuǎn)賬。就本案的300萬元借款而言，朱某某于2015年2月1日出具借條后，如張某某未支付該300萬元，朱某某完全可以要求張某某支付，而沒有必要在2015年2月3日又向張某某出具一張200萬元的借條，也不可能在2015年2月2日向張某某轉(zhuǎn)款40萬元。因此，可以確認(rèn)2015年2月1日300萬元借條系朱某某事后補(bǔ)寫，所指債務(wù)為張某某于2014年11月1日分別向胡某、葉某轉(zhuǎn)賬的100萬元、200萬元款項。第四，本案一審中，胡某、葉某已向承辦法官說明張某某向其支付的100萬元、200萬元系用于歸還朱某某、張森林及森茂公司對其借款的本息。第五，胡某出具了《情況說明》作為新證據(jù)，證明張某某向其轉(zhuǎn)款100萬元系用于歸還朱某某等的借款本息。二、原審判決認(rèn)定2014年11月21日朱某某向張某某轉(zhuǎn)款300萬元系歸還借款，違反法律規(guī)定。首先，朱某某向張某某轉(zhuǎn)付該筆300萬元后，張某某當(dāng)日將該款轉(zhuǎn)付給贛州市福岸置業(yè)有限公司（以下簡稱福岸公司），在用途欄注明還款，該款實際上是通過張某某的賬戶歸還朱某某、張森林與福岸公司之間的借款。其次，本案一審期間，朱某某、張森林對該筆轉(zhuǎn)款系通過張某某的賬戶歸還朱某某、張森林與福岸公司之間的借款予以認(rèn)可，且朱某某、張森林在原審中并未主張該筆300萬元是朱某某歸還張某某的借款。再次，即使上述300萬元及2015年2月2日支付的40萬元可以被認(rèn)定為歸還借款，也只能認(rèn)定為歸還利息，而不能沖抵本金。因張某某系于2014年11月1日根據(jù)朱某某、張森林的指示將300萬元借款轉(zhuǎn)賬給胡某、葉某，故應(yīng)當(dāng)從2014年11月1日起按照月利率3%計算利息。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。