黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）原審判決依據(jù)沈國(guó)新、袁守奇所謂的證人證言，否定黃某某與木利民、徐振耀股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。沈國(guó)新是所謂的股權(quán)置換當(dāng)事人之一，與本案的審理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，其證人證言不具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)依法追加其為共同被告或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。且沈國(guó)新無(wú)任何證據(jù)證明其合法持有安徽省正誠(chéng)典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正誠(chéng)典當(dāng)公司）股權(quán)及所謂的隱名持有正誠(chéng)典當(dāng)公司股權(quán)，亦不能證明已將其持有的正誠(chéng)典當(dāng)公司股權(quán)和合肥市正誠(chéng)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正誠(chéng)投資公司）股權(quán)以合法的方式轉(zhuǎn)讓并交割給黃某某。另一個(gè)證人袁守奇聲稱(chēng)其系正誠(chéng)典當(dāng)公司、正誠(chéng)投資公司的董事長(zhǎng)及隱名股東，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)，亦不能證明沈國(guó)新與黃某某所謂的股權(quán)置換經(jīng)過(guò)正誠(chéng)典當(dāng)公司、正誠(chéng)投資公司股東會(huì)決議通過(guò)，更不能證明沈國(guó)新履行了股權(quán)置換義務(wù)。袁守奇因與黃某某發(fā)生糾紛被公安機(jī)關(guān)拘留，相互之間矛盾較大，不能排除其借機(jī)報(bào)復(fù)黃某某的可能性。黃某某將其持有的泰國(guó)陽(yáng)光國(guó)際生物有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰國(guó)陽(yáng)光公司）的2%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給木利民、徐振耀的事實(shí)，有泰國(guó)商業(yè)部商貿(mào)發(fā)展司巴真武里府公司股份登記辦公室第002338號(hào)《證明》、第002338號(hào)《章程內(nèi)容》、第1-2500-55-4-001810號(hào)文件《股東花名冊(cè)復(fù)印件》《確認(rèn)書(shū)》等證據(jù)佐證，且木利民、徐振耀對(duì)受讓黃某某持有的泰國(guó)陽(yáng)光公司2%股權(quán)的事實(shí)均予以認(rèn)可。（二）即使沈國(guó)新有充分證據(jù)證明其系正誠(chéng)典當(dāng)公司的隱名股東，其未經(jīng)正誠(chéng)典當(dāng)公司股東大會(huì)決議轉(zhuǎn)讓股權(quán)給黃某某，該行為也因違反公司法的規(guī)定而無(wú)效。因此不能認(rèn)定木利民、徐振耀的股權(quán)來(lái)自于沈國(guó)新，而來(lái)自黃某某與木利民、徐振耀之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)正誠(chéng)投資公司的工商資料，可以認(rèn)定沈國(guó)新持有該公司12.8%的股份，僅出資64萬(wàn)元，且該公司于2012年2月22日辦理了清算、注銷(xiāo)手續(xù)。沈國(guó)新沒(méi)有300萬(wàn)元股權(quán)，其主張將正誠(chéng)投資公司300萬(wàn)元股權(quán)置換給黃某某與事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。