中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：羅發(fā)宏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李峰，青海尊悅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙攀，青海尊悅律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)庫車縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉中青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青海省西寧市城西區(qū)。

民和義德公司向原審法院提交《房屋返租合同》《承諾書》和青海成林物業(yè)管理有限公司收據(jù)、購買天然氣的發(fā)票等證據(jù)，證明民和義德公司與劉中青簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時就案涉房屋已發(fā)生交付事實。因劉中青未及時騰空房屋，民和義德公司與劉中青協(xié)議將該房屋以返租方式由劉中青繼續(xù)使用，并向民和義德公司支付租賃費。民和義德公司在法院查封案涉房屋之前合法占有該不動產(chǎn)情形符合上述司法解釋第二十八條第二項。

民和義德公司與劉中青簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時通過承兌匯票形式向劉中青支付了案涉房屋的全部價款500000元，劉中青向民和義德公司出具的《收條》可以證明上述事實，該情形符合上述司法解釋第二十八條第三項。

民和義德公司根據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向劉中青支付全部房屋價款后，多次請求劉中青履行辦理房屋過戶手續(xù)的義務。由于劉中青尚未取得案涉房屋的所有權證（截至本案二審庭審，開發(fā)商仍未給劉中青辦理案涉房屋的所有權證），導致民和義德公司與劉中青之間的房屋過戶手續(xù)未能辦理。民和義德公司未辦理過戶手續(xù)系劉中青行為導致，該情形符合上述司法解釋第二十八條第四項。

綜上，民和義德公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，申請再審。

劉中青、黃某某未提交書面意見。

首先，關于民和義德公司是否就案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”結(jié)合本案查明事實，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中賣方處簽字為“劉中青、劉瀏”，《收條》的簽名與《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相同，《委托書》中“劉中青”簽名為打印體，其上指紋無法確認是否為本人所捺，劉中青本人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，原審判決結(jié)合以上事實，認為不能確認《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《委托書》是劉中青真實意思表示，具有事實依據(jù)。民和義德公司稱以承兌匯票形式支付了全部房屋轉(zhuǎn)讓款，劉瀏收到承兌匯票的時間為2014年3月27日，但《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時間為2014年4月27日，收款時間早于簽訂合同時間，且《收條》并未注明相關款項內(nèi)容，原審判決認為無法據(jù)此確認民和義德公司支付的承兌匯票即為案涉購房款并無不當。民和義德公司在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，知曉劉中青并未取得該房屋他項權證的情況，原審判決認定其對于案涉房屋未能過戶登記存在一定責任且不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項的規(guī)定亦無不當，民和義德公司的上述再審理由均不能成立。

綜上，民和義德公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊弘磊

審判員　　何　波

審判員　　丁廣宇

二〇一九年十二月四日

法官助理王夢涵