中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李薇，該公司董事長。

委托代理人：雷正卿，廣東盛唐律師事務所律師。

委托代理人：楊凡，廣東盛唐律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：地中海航運有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）。住所地：瑞士聯(lián)邦日內(nèi)瓦車敏路12-14號1208（CheminRieu12-14,1208Geneva,Switzerland）。

代表人：迪迪埃?拉旺希（DidierLAVANCHY），該公司保賠保險、法律和理賠部副部長。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：南京卡安汽車配件有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省南京市建鄴區(qū)中心商務區(qū)H地塊紫金西城01幢802室（CBD）。

法定代表人：宋寧，該公司總經(jīng)理。

巡洋公司申請再審稱：（一）LFC雷亞斯物流貨物管理公司（LFCREISLOGISTICS，以下簡稱LFC公司）不能出示地中海公司向巡洋公司簽發(fā)的正本提單（以下簡稱海運提單），不能被推定為正本提單持有人。1.LFC公司只是目的港放貨代理，其不享有掌控海運提單的權利。地中海公司放貨時知道巡洋公司是無船承運人，LFC公司不是實際收貨人，地中海公司沒有理由推定LFC公司不能出示海運提單時仍為該提單持有人。2.LFC公司出具備忘錄提貨，此時應推定其不持有海運提單。如果LFC公司此時持有正本提單，沒必要出具備忘錄請求放貨，二審判決應當推定LFC公司當時不持有海運提單。3.巡洋公司提供了楊麗的證言，證明放貨時提單在楊麗手中。該證言進行了公證認證，可信度高。已有足夠理由懷疑LFC公司未持有海運提單，但二審判決依然認定LFC公司持有海運提單這一推定事實，有失公正。二審判決在認定證據(jù)上采用了不同標準。備忘錄是地中海公司單方出具的，未經(jīng)公證認證，僅有LFC公司蓋章簽字，但二審判決沒有質(zhì)疑該證據(jù)的可信度。（二）地中海公司未憑正本提單，僅憑該公司的備忘錄放行貨物，構成無單放貨。1.記名提單也應憑單交貨。地中海公司沒有憑海運提單放貨，亦沒收回海運提單，屬于我國法律規(guī)定的無單放貨。2.領取提單的人提貨時也需要憑單提貨。LFC公司不能出示海運提單，即是未得到巡洋公司的授權，不能代為放行貨物。3.地中海公司無單放貨損害了巡洋公司的提單權利。依據(jù)《最高人民法院關于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱無單放貨司法解釋）第九條的規(guī)定，巡洋公司作為海運提單的托運人，為實際的提單持有人，享有提單項下的物權，地中海公司無單放貨時，侵害的正是巡洋公司的權利。（三）憑單交貨是地中海公司的法定及約定義務，憑備忘錄將貨物交給推定提單持有人是違法及違約的。1.將貨物放行給推定提單持有人沒有法律依據(jù)。二審判決認定地中海公司可將貨物放行給推定提單持有人，是為該公司履行法定義務創(chuàng)設了例外情形。2.憑單放貨是雙方約定和法律規(guī)定的承運人應盡的義務。本案中，實際收貨人未付款贖單，實際托運人尚未收到貨款，巡洋公司控制海運提單未指示LFC公司換單，LFC公司此時沒有持有海運提單。地中海公司憑備忘錄交貨，導致了實際托運人及巡洋公司的損失。地中海公司應對巡洋公司承擔違約責任。3.推定持有提單會破壞憑單交貨的法律制度。巡洋公司要求地中海公司在目的港簽發(fā)提單，為了防止LFC公司與實際收貨人串通提走貨物，巡洋公司在貨物到港前讓楊麗去LFC公司處取回提單并加以掌控，只有在實際托運人或?qū)嶋H收貨人交回無船承運人提單時，巡洋公司才會通知中間人將海運提單交給LFC公司換單提貨。二審判決認為，僅憑推定提單持有人或憑備忘錄就可以換單放貨，使得簽發(fā)正本提單毫無意義。（四）地中海公司憑備忘錄將貨物解鎖放行是故意為之。地中海公司以LFC公司出具的備忘錄解鎖放行貨物，實際是將該備忘錄視為了放貨保函。該行為是與LFC公司及實際收貨人的串謀行為。地中海公司故意不收回提單，是其與LFC公司合謀欺騙巡洋公司。地中海公司明知在“海運提單+貨代提單”的貨物交付模式下，LFC公司不能出示并交回海運提單意味著實際收貨人沒有付款贖單，仍給貨物解鎖放行，這是地中海公司與實際收貨人的串謀。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，請求再審本案。

卡安公司委托巡洋公司出運涉案貨物，巡洋公司向卡安公司簽發(fā)了無船承運人提單。巡洋公司又向地中海公司訂艙運輸涉案貨物，地中海公司向巡洋公司簽發(fā)了海運提單。卡安公司系涉案貨物托運人，巡洋公司為承運人，地中海公司為實際承運人?！吨腥A人民共和國海商法》第六十三條規(guī)定：“承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在此項責任范圍內(nèi)負連帶責任”。依據(jù)該法有關承運人責任的相關規(guī)定，地中海公司作為涉案貨物的實際承運人，其應否負賠償責任應視其就涉案貨物的滅失是否具有過錯。

巡洋公司向地中海公司訂艙后，地中海公司向巡洋公司簽發(fā)了海運提單。海運提單本在巡洋公司的掌控之下，但此后，巡洋公司要求地中海公司“改為做目的港出單”。巡洋公司交還全套正本海運提單后，地中海公司根據(jù)巡洋公司的指示重新簽發(fā)了一份相同編號的海運提單給LFC公司。該海運提單系巡洋公司與地中海公司之間成立海上貨物運輸合同的證明，提單條款對巡洋公司及地中海公司具有約束力。根據(jù)該提單的記載，托運人為巡洋公司，收貨人為LFC公司。提單正面條款顯示：“如果這是張可轉(zhuǎn)讓的正本提單（憑“憑指示”或“憑某人指示”），恰當背書必須由貨方交付給承運人以交換貨物或提貨單（結清運費和其他費用）。如果是不可轉(zhuǎn)讓的提單，承運人將交付貨物（在付清相關費用和運費后）或簽發(fā)提貨單以對應正本提單的提交或與裝卸港或接收地的當?shù)胤梢恢碌淖龇ǘ际强尚械??！薄案鶕?jù)巴西海關規(guī)定，承運人的責任在貨物進入海關監(jiān)管后終止；承運人不承擔提單未經(jīng)出示交付貨物的責任?！焙＿\提單未標注“憑指示”或“憑某人指示”，為不可轉(zhuǎn)讓的提單。承運人運費及相關費用付清后將涉案貨物交付給提單指示的收貨人，符合海運提單條款的約定。承運人在巴西聯(lián)邦共和國外貿(mào)網(wǎng)貨物系統(tǒng)中解鎖涉案貨物未收回海運正本提單，亦符合海運提單關于“承運人不承擔提單未經(jīng)出示交付貨物的責任”之約定。無單放貨司法解釋第七條規(guī)定：“承運人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運到港的貨物交付給當?shù)睾ｊP或者港口當局的，不承擔無正本提單交付貨物的民事責任?！钡刂泻９窘怄i涉案貨物的行為符合其與巡洋公司之間海上貨物運輸合同的約定，該公司對于涉案貨損并無過錯。巡洋公司主張因地中海公司無單放貨，應承擔涉案貨損賠償責任的再審理由不能成立。巡洋公司稱地中海公司與LFC公司合謀欺騙巡洋公司，但缺乏足夠證據(jù)證明，本院不予支持。

綜上，巡洋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王淑梅

審判員　　郭載宇

審判員　　馬東旭

二〇一九年十二月十九日

法官助理趙珂