中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：李薇，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：雷正卿，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊凡，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：地中海航運(yùn)有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）。住所地：瑞士聯(lián)邦日內(nèi)瓦車(chē)敏路12-14號(hào)1208（CheminRieu12-14,1208Geneva,Switzerland）。

代表人：迪迪埃?拉旺希（DidierLAVANCHY），該公司保賠保險(xiǎn)、法律和理賠部副部長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：南京卡安汽車(chē)配件有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省南京市建鄴區(qū)中心商務(wù)區(qū)H地塊紫金西城01幢802室（CBD）。

法定代表人：宋寧，該公司總經(jīng)理。

巡洋公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）LFC雷亞斯物流貨物管理公司（LFCREISLOGISTICS，以下簡(jiǎn)稱(chēng)LFC公司）不能出示地中海公司向巡洋公司簽發(fā)的正本提單（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海運(yùn)提單），不能被推定為正本提單持有人。1.LFC公司只是目的港放貨代理，其不享有掌控海運(yùn)提單的權(quán)利。地中海公司放貨時(shí)知道巡洋公司是無(wú)船承運(yùn)人，LFC公司不是實(shí)際收貨人，地中海公司沒(méi)有理由推定LFC公司不能出示海運(yùn)提單時(shí)仍為該提單持有人。2.LFC公司出具備忘錄提貨，此時(shí)應(yīng)推定其不持有海運(yùn)提單。如果LFC公司此時(shí)持有正本提單，沒(méi)必要出具備忘錄請(qǐng)求放貨，二審判決應(yīng)當(dāng)推定LFC公司當(dāng)時(shí)不持有海運(yùn)提單。3.巡洋公司提供了楊麗的證言，證明放貨時(shí)提單在楊麗手中。該證言進(jìn)行了公證認(rèn)證，可信度高。已有足夠理由懷疑LFC公司未持有海運(yùn)提單，但二審判決依然認(rèn)定LFC公司持有海運(yùn)提單這一推定事實(shí)，有失公正。二審判決在認(rèn)定證據(jù)上采用了不同標(biāo)準(zhǔn)。備忘錄是地中海公司單方出具的，未經(jīng)公證認(rèn)證，僅有LFC公司蓋章簽字，但二審判決沒(méi)有質(zhì)疑該證據(jù)的可信度。（二）地中海公司未憑正本提單，僅憑該公司的備忘錄放行貨物，構(gòu)成無(wú)單放貨。1.記名提單也應(yīng)憑單交貨。地中海公司沒(méi)有憑海運(yùn)提單放貨，亦沒(méi)收回海運(yùn)提單，屬于我國(guó)法律規(guī)定的無(wú)單放貨。2.領(lǐng)取提單的人提貨時(shí)也需要憑單提貨。LFC公司不能出示海運(yùn)提單，即是未得到巡洋公司的授權(quán)，不能代為放行貨物。3.地中海公司無(wú)單放貨損害了巡洋公司的提單權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)單放貨司法解釋?zhuān)┑诰艞l的規(guī)定，巡洋公司作為海運(yùn)提單的托運(yùn)人，為實(shí)際的提單持有人，享有提單項(xiàng)下的物權(quán)，地中海公司無(wú)單放貨時(shí)，侵害的正是巡洋公司的權(quán)利。（三）憑單交貨是地中海公司的法定及約定義務(wù)，憑備忘錄將貨物交給推定提單持有人是違法及違約的。1.將貨物放行給推定提單持有人沒(méi)有法律依據(jù)。二審判決認(rèn)定地中海公司可將貨物放行給推定提單持有人，是為該公司履行法定義務(wù)創(chuàng)設(shè)了例外情形。2.憑單放貨是雙方約定和法律規(guī)定的承運(yùn)人應(yīng)盡的義務(wù)。本案中，實(shí)際收貨人未付款贖單，實(shí)際托運(yùn)人尚未收到貨款，巡洋公司控制海運(yùn)提單未指示LFC公司換單，LFC公司此時(shí)沒(méi)有持有海運(yùn)提單。地中海公司憑備忘錄交貨，導(dǎo)致了實(shí)際托運(yùn)人及巡洋公司的損失。地中海公司應(yīng)對(duì)巡洋公司承擔(dān)違約責(zé)任。3.推定持有提單會(huì)破壞憑單交貨的法律制度。巡洋公司要求地中海公司在目的港簽發(fā)提單，為了防止LFC公司與實(shí)際收貨人串通提走貨物，巡洋公司在貨物到港前讓楊麗去LFC公司處取回提單并加以掌控，只有在實(shí)際托運(yùn)人或?qū)嶋H收貨人交回?zé)o船承運(yùn)人提單時(shí)，巡洋公司才會(huì)通知中間人將海運(yùn)提單交給LFC公司換單提貨。二審判決認(rèn)為，僅憑推定提單持有人或憑備忘錄就可以換單放貨，使得簽發(fā)正本提單毫無(wú)意義。（四）地中海公司憑備忘錄將貨物解鎖放行是故意為之。地中海公司以L(fǎng)FC公司出具的備忘錄解鎖放行貨物，實(shí)際是將該備忘錄視為了放貨保函。該行為是與LFC公司及實(shí)際收貨人的串謀行為。地中海公司故意不收回提單，是其與LFC公司合謀欺騙巡洋公司。地中海公司明知在“海運(yùn)提單+貨代提單”的貨物交付模式下，LFC公司不能出示并交回海運(yùn)提單意味著實(shí)際收貨人沒(méi)有付款贖單，仍給貨物解鎖放行，這是地中海公司與實(shí)際收貨人的串謀。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

卡安公司委托巡洋公司出運(yùn)涉案貨物，巡洋公司向卡安公司簽發(fā)了無(wú)船承運(yùn)人提單。巡洋公司又向地中海公司訂艙運(yùn)輸涉案貨物，地中海公司向巡洋公司簽發(fā)了海運(yùn)提單。卡安公司系涉案貨物托運(yùn)人，巡洋公司為承運(yùn)人，地中海公司為實(shí)際承運(yùn)人?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第六十三條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任”。依據(jù)該法有關(guān)承運(yùn)人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，地中海公司作為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，其應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)視其就涉案貨物的滅失是否具有過(guò)錯(cuò)。

巡洋公司向地中海公司訂艙后，地中海公司向巡洋公司簽發(fā)了海運(yùn)提單。海運(yùn)提單本在巡洋公司的掌控之下，但此后，巡洋公司要求地中海公司“改為做目的港出單”。巡洋公司交還全套正本海運(yùn)提單后，地中海公司根據(jù)巡洋公司的指示重新簽發(fā)了一份相同編號(hào)的海運(yùn)提單給LFC公司。該海運(yùn)提單系巡洋公司與地中海公司之間成立海上貨物運(yùn)輸合同的證明，提單條款對(duì)巡洋公司及地中海公司具有約束力。根據(jù)該提單的記載，托運(yùn)人為巡洋公司，收貨人為L(zhǎng)FC公司。提單正面條款顯示：“如果這是張可轉(zhuǎn)讓的正本提單（憑“憑指示”或“憑某人指示”），恰當(dāng)背書(shū)必須由貨方交付給承運(yùn)人以交換貨物或提貨單（結(jié)清運(yùn)費(fèi)和其他費(fèi)用）。如果是不可轉(zhuǎn)讓的提單，承運(yùn)人將交付貨物（在付清相關(guān)費(fèi)用和運(yùn)費(fèi)后）或簽發(fā)提貨單以對(duì)應(yīng)正本提單的提交或與裝卸港或接收地的當(dāng)?shù)胤梢恢碌淖龇ǘ际强尚械??！薄案鶕?jù)巴西海關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人的責(zé)任在貨物進(jìn)入海關(guān)監(jiān)管后終止；承運(yùn)人不承擔(dān)提單未經(jīng)出示交付貨物的責(zé)任。”海運(yùn)提單未標(biāo)注“憑指示”或“憑某人指示”，為不可轉(zhuǎn)讓的提單。承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用付清后將涉案貨物交付給提單指示的收貨人，符合海運(yùn)提單條款的約定。承運(yùn)人在巴西聯(lián)邦共和國(guó)外貿(mào)網(wǎng)貨物系統(tǒng)中解鎖涉案貨物未收回海運(yùn)正本提單，亦符合海運(yùn)提單關(guān)于“承運(yùn)人不承擔(dān)提單未經(jīng)出示交付貨物的責(zé)任”之約定。無(wú)單放貨司法解釋第七條規(guī)定：“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的民事責(zé)任?！钡刂泻９窘怄i涉案貨物的行為符合其與巡洋公司之間海上貨物運(yùn)輸合同的約定，該公司對(duì)于涉案貨損并無(wú)過(guò)錯(cuò)。巡洋公司主張因地中海公司無(wú)單放貨，應(yīng)承擔(dān)涉案貨損賠償責(zé)任的再審理由不能成立。巡洋公司稱(chēng)地中海公司與LFC公司合謀欺騙巡洋公司，但缺乏足夠證據(jù)證明，本院不予支持。

綜上，巡洋公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王淑梅

審判員　　郭載宇

審判員　　馬東旭

二〇一九年十二月十九日

法官助理趙珂