中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4942號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：佛山市清某某貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)容桂海尾居委會文星路19號文?；▓@39號商鋪。
法定代表人：劉海泉。
委托訴訟代理人：陳業(yè)勝，廣東翰銳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳妍輝，廣東翰銳律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中山市納寶電器科技有限公司。住所地：廣東省中山市南頭鎮(zhèn)升輝南工業(yè)區(qū)宏業(yè)路16號。
法定代表人：黃建忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王向東，廣東雅商律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉斌，廣東雅商律師事務所律師。
再審申請人佛山市清某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱清某某公司）因與被申請人中山市納寶電器科技有限公司（以下簡稱納寶公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）(2019)粵知民終17號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
清某某公司申請再審稱，廣州知識產(chǎn)權法院（以下簡稱一審法院）及二審法院關于清某某公司制造、銷售的被訴侵權產(chǎn)品“底座側壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”的技術特征與納寶公司于2013年6月18日申請的專利號為ＺＬ20132034××××.2、名稱為“一種電灶”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權利要求1中的“導向槽”這一技術特征構成等同的認定錯誤。被訴侵權產(chǎn)品的上蓋板安裝在底座主體上時，可將底座主體的上表面覆蓋，使得底座主體內(nèi)的電路板處于封閉狀態(tài)，上蓋板中部的圓孔是排風孔，不用于提供電路板的安裝空間，因此與涉案專利底座的上開口不同。同時，被訴侵權產(chǎn)品的底座主體周向壁是封閉的，不具有由外表面向內(nèi)表面凸的槽形結構。由于上蓋板并不屬于底座的一部分，因此上蓋板上的“凹槽孔”也不能當然地認為屬于底座的周向壁。被訴侵權產(chǎn)品的“凹槽孔”在為連接座提供上下位移空間時，不但增加了部件和工序，而且提供的位移距離也比涉案專利的“導向槽”差得多，不應認定構成基本相同的技術效果。被訴侵權產(chǎn)品的“底座側壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”與涉案專利的“導向槽”進行替換不是本領域技術人員容易想到的。此外，被訴侵權產(chǎn)品均是由案外人中山市東鳳鎮(zhèn)銘發(fā)電器廠（以下簡稱銘發(fā)電器廠）制造，且銘發(fā)電器廠與納寶公司簽訂了《專利共同使用合同》，故有權使用涉案專利技術。綜上，請求撤銷一審、二審判決，駁回納寶公司的訴訟請求，本案一審、二審訴訟費用由納寶公司負擔。
納寶公司提交答辯意見稱，涉案專利權利要求1并未限定“導向槽”需要給隔熱聚熱盤的水平板提供上下移動空間，不能用權利要求2的技術方案限定權利要求1的保護范圍，因此，被訴侵權產(chǎn)品“底座側壁上的圓柱形孔柱”就相當于權利要求1中“導向槽”，構成相同侵權。涉案專利權利要求1中“導向槽”的作用，一是與線路板上的上卡槽嵌合，防止線路板在底座內(nèi)移動，二是容納導向桿。被訴侵權產(chǎn)品“底座側壁上的圓柱形孔柱”與線路板上的相應卡槽嵌合，并且為導向桿提供容納空間。即使考慮權利要求2對“導向槽”的限定，被訴侵權產(chǎn)品“底座側壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”亦等同于權利要求1的導向槽。被訴侵權產(chǎn)品底座上的上蓋板安裝在底座上，為連接座提供上下位移的空間。此外，廣東省高級人民法院（2017）粵民終1335號民事判決認定，銘發(fā)電器廠與納寶公司簽訂的《專利共同使用合同》已到期并履行完畢。綜上，請求法院駁回清某某公司的再審申請。
再審期間，清某某公司提交了《專利共同使用合同》，擬證明銘發(fā)電器廠與納寶公司之間簽訂的《專利共同使用合同》約定：在三年共同使用涉案專利的期限屆滿后，雙方無異議，《專利共同使用合同》自動續(xù)期，故在雙方繼續(xù)共同使用期限內(nèi)，銘發(fā)電器廠使用涉案專利并未侵犯納寶公司的涉案專利權。納寶公司提交了廣州知識產(chǎn)權法院（2016）粵73民初2050號及廣東省高級人民法院（2017）粵民終1335號民事判決書，用以證明銘發(fā)電器廠與納寶公司簽訂的《專利共同使用合同》已履行完畢并到期終止。
本院審查查明，一審、二審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，廣州知識產(chǎn)權法院（2016）粵73民初2050號及廣東省高級人民法院（2017）粵民終1335號民事判決認定，銘發(fā)電器廠與納寶公司于2013年12月19日簽訂的《專利共同使用合同》期限為三年，至2016年12月18日已經(jīng)合同期滿而終止。本案被訴侵權行為發(fā)生于銘發(fā)電器廠與納寶公司簽訂的《專利共同使用合同》期限屆滿之后的2017年6月2日。
本院認為，鑒于納寶公司一審期間明確本案請求保護權利要求1，且各方當事人在再審審查期間對被訴侵權產(chǎn)品是否具備“底座周向壁上有徑向導風孔”“線路板嵌入底座內(nèi)，卡槽與底座上的導向槽外壁嵌合”“導向桿上端穿過壓力彈簧并與水平板的導向孔滑動配合”等其他技術特征未提出異議，故本案各方當事人再審審查期間的主要爭議焦點是，被訴侵權產(chǎn)品“底座側壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”與涉案專利權利要求1中的“底座的周向壁板上有從外表面向內(nèi)表面凸的導向槽”這一技術特征是否構成相同或等同的技術特征。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容’，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準，也包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！?/div>
本案中，涉案專利權利要求1有如下記載：“底座的周向壁上有從外表面向內(nèi)表面凸的導向槽”“所述線路板的周向邊緣有卡槽”“卡槽與底座上的導向槽外壁嵌合”“所述導向桿下端與外殼的底蓋板固定連接，上端穿過壓力彈簧并與水平板上的導向孔滑動配合”。說明書[0012]段記載：“所述的一種電灶，其特殊之處在于：所述壓力彈簧位于導向槽內(nèi)，連接座在導向槽內(nèi)移動。”[0016]段記載：“隔熱聚熱盤與面板軟接觸，當面板下沉時，隔熱聚熱盤也隨之下移，克服了隔熱聚熱盤與面板硬接觸存在的缺陷。延長使用壽命。”從前述記載可知，涉案專利權利要求1中未限定“導向槽”的具體結構?！皩虿邸笔堑鬃闹芟虮趶耐獗砻嫦騼?nèi)表面凸的結構，外壁與線路板的卡槽嵌合，且具有以下三個功能：一是防止線路板移動；二是容納導向桿；三是給連接座提供上下位移空間。涉案專利要實現(xiàn)的主要功能是隔熱聚熱盤隨著面板下沉而下移，主要效果是避免隔熱聚熱盤與面板硬接觸，從而延長電灶使用壽命，因此，“導向槽”在涉案專利中的主要功能是為連接座提供上下位移空間。被訴侵權產(chǎn)品的上蓋板雖然可與底座主體分離，但安裝在底座主體上，故應當將其與底座主體作為整體考慮。底座上蓋板上具有與“圓柱形”相對應的“凹槽孔”，該“凹槽孔”具有供連接座上下位移的空間，上述結構作為一個整體屬于槽結構。因此，被訴侵權產(chǎn)品“底座側壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”能夠起到防止線路板移動、容納導向桿、為連接座提供上下位移的空間的功能，與涉案專利的“導向槽”是以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，故一審、二審法院認定二者構成等同的技術特征并無不當。清某某公司關于被訴侵權產(chǎn)品“底座側壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”的技術特征與涉案專利權利要求1中的“導向槽”這一技術特征不構成等同技術特征的再審主張不能成立，本院不予支持。
此外，鑒于清某某公司不能證明被訴侵權產(chǎn)品由銘發(fā)電器廠制造，且銘發(fā)電器廠與納寶公司簽訂的《專利共同使用合同》已由二審法院在另案中作出的生效判決認定合同期滿并到期終止，本案被訴侵權行為并未發(fā)生在前述合同約定的履行期限內(nèi)，故清某某公司關于其依據(jù)《專利共同使用合同》有權使用涉案專利的再審主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回佛山市清某某貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判長 錢小紅
審判員 李 嶸
審判員 戴怡婷
二〇一九年十一月二十二日
法官助理劉海珠
書記員丁燁
成為第一個評論者