中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4940號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：濰坊泰某拖拉機有限公司。住所地：山東省濰坊市濰城區(qū)望留鎮(zhèn)馬家村。
法定代表人：閆洪先，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱曉琛，北京市中鵬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：于子龍，山東瑞諾律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：洛陽泰某農(nóng)業(yè)機械有限公司。住所地：河南省洛陽市西工區(qū)洛北鄉(xiāng)大路口村西。
法定代表人：劉華南，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房博，北京元合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫康，山東森信律師事務所律師。
再審申請人濰坊泰某拖拉機有限公司（以下簡稱濰坊泰某公司）因與被申請人洛陽泰某農(nóng)業(yè)機械有限公司（以下簡稱洛陽泰某公司）不正當競爭糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終310號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
濰坊泰某公司申請再審稱，1.二審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，直接影響本案的判決結(jié)果。二審庭審結(jié)束后，濰坊泰某公司補充提交了商標在河南在先使用和具有一定知名度的證據(jù)，二審法院未安排質(zhì)證。2.二審判決認定事實不清、適用法律錯誤。洛陽泰某公司企業(yè)名稱與濰坊泰某公司在先企業(yè)名稱構(gòu)成近似，且足以使相關公眾對其商品來源產(chǎn)生混淆，應構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的不正當競爭行為，并承擔停止使用和賠償?shù)姆韶熑?。洛陽泰某公司企業(yè)名稱應構(gòu)成對濰坊泰某公司先注冊商標專用權的侵犯，應當承擔侵權法律責任。有新證據(jù)足以證明。請求再審本案。
洛陽泰某公司提交意見稱，二審判決據(jù)以認定事實的主要證據(jù)均已質(zhì)證。為實質(zhì)性解決爭議，洛陽泰某公司對濰坊泰某公司在二審庭審結(jié)束后提交的補充證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。但該證據(jù)已嚴重超過舉證期限，沒有合理理由，并非新證據(jù)，無需在二審判決中體現(xiàn)，二審判決程序合法。濰坊泰某公司申請再審的事實和理由超出了原審的訴辯范圍。濰坊泰某公司提供的證據(jù)不足以證明其注冊商標和企業(yè)名稱的知名度及于洛陽泰某公司。洛陽泰某公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱不會誤導公眾。洛陽泰某公司不存在違反誠實信用原則和商業(yè)道德等行為。
本院認為，關于洛陽泰某公司的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當競爭的問題。根據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定，擅自使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭一般應當具備以下條件：被使用企業(yè)名稱具有一定影響，使用者的企業(yè)名稱或字號與主張權利的企業(yè)名稱相同或近似，使用者具有攀附在先企業(yè)名稱的故意，足以使相關公眾造成混淆或者具有其他損害。根據(jù)一審及二審查明的事實，濰坊泰某公司雖較早從事拖拉機生產(chǎn)行業(yè)，但未能證明在洛陽泰某公司成立時，其企業(yè)名稱在行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生了足夠的影響。同時，從企業(yè)名稱的角度來看，二者的企業(yè)名稱具有一定的差別。另外，現(xiàn)有證據(jù)也并不能證明洛陽泰某公司在公司設立時存在攀附商譽、有違誠實信用的情形。在案證據(jù)顯示洛陽泰某公司均規(guī)范使用其企業(yè)名稱，亦不存在混淆的問題。一審、二審判決關于不構(gòu)成不正當競爭行為的認定并無不當。
關于是否侵犯商標權的問題。因涉及侵犯商標權的部分洛陽泰某公司已在另案中起訴，本案一審法院已經(jīng)駁回其關于侵犯商標權的起訴，故本案只涉及是否構(gòu)成不正當競爭的問題，濰坊泰某公司關于侵害商標權的主張超出本案再審審查的范圍，本院不予支持。
關于程序問題。濰坊泰某公司提交證據(jù)的時間是在二審庭審后，證據(jù)形成時間都在一審起訴以前，且洛陽泰某公司提交了書面質(zhì)證意見，濰坊泰某公司關于二審法院未予質(zhì)證的主張并無依據(jù)，本院不予支持。濰坊泰某公司于申請再審期間提交的兩份證據(jù)均不屬于本案不正當競爭糾紛的新證據(jù)，本院不予采信。
綜上，濰坊泰某公司的申請再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回濰坊泰某拖拉機有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年十二月十八日
法官助理孫冠華
書記員張晨祎
成為第一個評論者