本案中，涉案專利權(quán)利要求1有如下記載：“底座的周向壁上有從外表面向內(nèi)表面凸的導(dǎo)向槽”“所述線路板的周向邊緣有卡槽”“卡槽與底座上的導(dǎo)向槽外壁嵌合”“所述導(dǎo)向桿下端與外殼的底蓋板固定連接，上端穿過(guò)壓力彈簧并與水平板上的導(dǎo)向孔滑動(dòng)配合”。說(shuō)明書(shū)[0012]段記載：“所述的一種電灶，其特殊之處在于：所述壓力彈簧位于導(dǎo)向槽內(nèi)，連接座在導(dǎo)向槽內(nèi)移動(dòng)?！盵0016]段記載：“隔熱聚熱盤(pán)與面板軟接觸，當(dāng)面板下沉?xí)r，隔熱聚熱盤(pán)也隨之下移，克服了隔熱聚熱盤(pán)與面板硬接觸存在的缺陷。延長(zhǎng)使用壽命?！睆那笆鲇涊d可知，涉案專利權(quán)利要求1中未限定“導(dǎo)向槽”的具體結(jié)構(gòu)?！皩?dǎo)向槽”是底座的周向壁從外表面向內(nèi)表面凸的結(jié)構(gòu)，外壁與線路板的卡槽嵌合，且具有以下三個(gè)功能：一是防止線路板移動(dòng)；二是容納導(dǎo)向桿；三是給連接座提供上下位移空間。涉案專利要實(shí)現(xiàn)的主要功能是隔熱聚熱盤(pán)隨著面板下沉而下移，主要效果是避免隔熱聚熱盤(pán)與面板硬接觸，從而延長(zhǎng)電灶使用壽命，因此，“導(dǎo)向槽”在涉案專利中的主要功能是為連接座提供上下位移空間。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上蓋板雖然可與底座主體分離，但安裝在底座主體上，故應(yīng)當(dāng)將其與底座主體作為整體考慮。底座上蓋板上具有與“圓柱形”相對(duì)應(yīng)的“凹槽孔”，該“凹槽孔”具有供連接座上下位移的空間，上述結(jié)構(gòu)作為一個(gè)整體屬于槽結(jié)構(gòu)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“底座側(cè)壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”能夠起到防止線路板移動(dòng)、容納導(dǎo)向桿、為連接座提供上下位移的空間的功能，與涉案專利的“導(dǎo)向槽”是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到，故一審、二審法院認(rèn)定二者構(gòu)成等同的技術(shù)特征并無(wú)不當(dāng)。紫藝陶緣公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“底座側(cè)壁上的圓柱形孔柱及底座蓋板上的凹槽孔”的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中的“導(dǎo)向槽”這一技術(shù)特征不構(gòu)成等同技術(shù)特征的再審主張不能成立，本院不予支持。

此外，鑒于紫藝陶緣公司不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由銘發(fā)電器廠制造，且銘發(fā)電器廠與納寶公司簽訂的《專利共同使用合同》已由二審法院在另案中作出的生效判決認(rèn)定合同期滿并到期終止，本案被訴侵權(quán)行為并未發(fā)生在前述合同約定的履行期限內(nèi)，故紫藝陶緣公司關(guān)于其依據(jù)《專利共同使用合同》有權(quán)使用涉案專利的再審主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　錢(qián)小紅

審判員　　李　嶸

審判員　　戴怡婷

二〇一九年十一月二十二日

法官助理劉海珠