中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4938號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
以上二人共同委托代理人：朱瑞亮，江蘇天庭律師事務所律師。
以上二人共同委托代理人：錢興寶，江蘇天庭律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：費德云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：金鳳珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。
一審第三人：江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省泰州市海陵區(qū)揚州路348號。
法定代表人：葛忠，該公司總經(jīng)理。
再審申請人翁某某、田某某因與被申請人費德云、金鳳珍及一審第三人江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱中瑞公司）碼頭經(jīng)營管理合同糾紛一案,不服湖北省高級人民法院（2019）鄂民終144號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
翁某某、田某某申請再審稱：（一）雙方當事人于2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書》（以下簡稱退伙協(xié)議）不生效。1.在武漢海事法院于2018年10月31日組織的庭前會議中，費德云、金鳳珍的意見是個人合伙關(guān)系與財產(chǎn)分配另案處理。個人合伙關(guān)系尚無定論，退伙便無從談起。2.雙方當事人合伙賬目尚未清算，退伙條件未成就。二審判決認定退伙成立違反法律規(guī)定。費德云、金鳳珍的訴訟請求僅是要求確認由其繼續(xù)履行《泰東河場地租賃合同》，未請求確認翁某某、田某某退出涉案碼頭的經(jīng)營。二審判決在當事人未提出該訴訟請求的情況下揣測當事人的意思，超過法院審理范圍。3.二審判決認定費德云、金鳳珍對翁某某、田某某沒有具體訴訟請求，但卻將雙方當事人退伙糾紛直接明確為翁某某、田某某退出碼頭經(jīng)營。二審判決認定應將中瑞公司列為本案被告，本案應是費德云、金鳳珍與中瑞公司之間的訴訟糾紛，對于翁某某、田某某退伙與否的問題應當另案處理。4.退伙協(xié)議簽訂后，費德云、金鳳珍未退出碼頭的經(jīng)營管理，協(xié)議內(nèi)容未實際履行。根據(jù)雙方當事人實際經(jīng)營碼頭的事實，退伙協(xié)議并未生效，翁某某、田某某應當享有碼頭的經(jīng)營權(quán)。5.費德云、金鳳珍提交了接收泰州市鼎和建材有限公司（以下簡稱鼎和公司）材料款等行為的證據(jù)，但該接收行為并非按照退伙協(xié)議來履行的。一審判決確認退伙協(xié)議簽訂后，費德云、金鳳珍仍在涉案碼頭從事材料供應業(yè)務，說明雙方當事人并未實際履行退伙協(xié)議。由鼎和公司出具的碼頭進貨明細單也證實了雙方當事人繼續(xù)共同經(jīng)營涉案碼頭的事實。即使無法認定雙方繼續(xù)共同經(jīng)營，也應認定是費德云、金鳳珍違約。6.2015年6月24日，本案當事人與鼎和公司簽訂的協(xié)議書中確認了欠款金額，以此認定該協(xié)議書的簽訂是履行退伙協(xié)議約定的付款義務明顯不當。相反，該協(xié)議書能夠體現(xiàn)雙方當事人在退伙協(xié)議簽訂后仍然共同對外結(jié)算，繼續(xù)經(jīng)營涉案碼頭的事實，也與鼎和公司出具的碼頭進貨明細單相印證。7.從費德云、金鳳珍的訴訟請求來看，他們也對退伙協(xié)議的效力存在疑問，才要求確認翁某某、田某某違約。二審判決認定退伙協(xié)議有效無法律依據(jù)。（二）即使退伙協(xié)議生效，涉案碼頭的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)仍應由翁某某、田某某享有。退伙協(xié)議簽訂時，雙方已約定涉案碼頭的經(jīng)營權(quán)、所有權(quán)由翁某某、田某某享有，費德云、金鳳珍應當退出該碼頭的經(jīng)營，不得在該碼頭經(jīng)營砂石。退伙協(xié)議第三條及第十條關(guān)于違約責任的約定不公平。該協(xié)議幾乎沒有約定費德云、金鳳珍的違約責任。退伙協(xié)議約定翁某某、田某某補償費德云、金鳳珍500萬元，但是雙方經(jīng)營的合伙財產(chǎn)高達3000多萬元，經(jīng)營租金收益1000多萬元。翁某某、田某某違約，合伙財產(chǎn)就歸費德云、金鳳珍的約定顯失公平，該約定應視作違約金的約定。當事人認為違約金約定過高的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》的規(guī)定申請法院適當減少。如果判決確認費德云、金鳳珍繼續(xù)履行涉案場地租用合同，由費德云、金鳳珍給予翁某某、田某某相應補償才是公平的。退伙協(xié)議中違約責任的代價已經(jīng)完全超出適當?shù)姆秶?，對于不公平的條款應當依法進行調(diào)整。（三）二審判決適用法律錯誤。1.訴訟費問題。武漢海事法院一審認為費德云、金鳳珍撤回金錢給付請求，免除了該部分的訴訟費，缺乏法律依據(jù)。二審判決既已認定對翁某某、田某某無明確具體訴訟請求，且主文部分未涉及翁某某、田某某，該二人不應承擔訴訟費及鑒定費。2.當事人訴訟地位問題。二審判決將第三人視作一審被告的地位，且明確一審法院列中瑞公司為第三人有誤，卻僅認為一審判決適用法律正確，表述有誤。費德云、金鳳珍對翁某某、田某某沒有具體的訴訟請求，翁某某、田某某不應該作為本案被告。3.本案管轄權(quán)問題。本案是合伙糾紛，不是碼頭經(jīng)營權(quán)糾紛，《泰東河場地租賃合同》的處理不涉及碼頭經(jīng)營權(quán)，武漢海事法院對本案沒有管轄權(quán)。4.鑒定費問題。涉案鑒定意見書對費德云、金鳳珍是不利的，判令翁某某、田某某承擔全部鑒定費缺乏法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請再審本案。
費德云、金鳳珍答辯稱：（一）退伙協(xié)議已經(jīng)生效，對雙方當事人具有法律約束力。雙方當事人簽訂的退伙協(xié)議，系雙方的真實意思表示，無違反法律強制性規(guī)定的情形，內(nèi)容合法有效。（二）翁某某、田某某未全面履行退伙協(xié)議，費德云、金鳳珍的訴訟請求符合法律規(guī)定，一、二審法院程序合法。雙方當事人已經(jīng)根據(jù)退伙協(xié)議的約定開始部分履行該協(xié)議。費德云、金鳳珍按約收取了鼎和公司材料款261萬元，提走部分黃砂，這些均是為了履行退伙協(xié)議，而非繼續(xù)履行原合伙協(xié)議。但翁某某、田某某未按約定繼續(xù)履行付款義務構(gòu)成違約。雙方爭議的主要是金錢之債的清理和涉案碼頭經(jīng)營權(quán)的歸屬。為防止訴訟期限過長，避免經(jīng)營損失進一步擴大，費德云、金鳳珍撤回了部分訴訟請求，另案處理金錢債務。本案爭議的內(nèi)容是對退伙后債權(quán)債務的清理，是以退伙為前提，雙方退伙行為明確無誤。（三）費德云、金鳳珍訴訟請求具體明確，二審判決正確。二審判決完全圍繞費德云、金鳳珍的訴訟請求作出，沒有超出法院的審理范圍。（四）雙方當事人的口頭合伙協(xié)議已經(jīng)終止，退伙協(xié)議已經(jīng)開始實際履行。翁某某、田某某并未提交證據(jù)證明雙方繼續(xù)履行原合伙協(xié)議，也未提交證據(jù)證明雙方達成了新的合伙協(xié)議。翁某某、田某某認為退伙協(xié)議沒有實際履行，履行的還是原合伙協(xié)議的主張，沒有任何事實依據(jù)。（五）退伙協(xié)議中關(guān)于違約責任的約定公平合理，涉案碼頭的承租經(jīng)營權(quán)應歸費德云、金鳳珍享有。涉案碼頭的經(jīng)營系以費德云、金鳳珍的名義對外借款和銀行貸款來維持。因此，退伙協(xié)議約定，翁某某、田某某欲取得碼頭經(jīng)營權(quán)，須退回費德云、金鳳珍的投資款，給付500萬元的補償款，并歸還對外借款和銀行貸款，否則碼頭經(jīng)營權(quán)歸費德云、金鳳珍所有。該權(quán)利義務的安排和分配完全符合公平原則，無權(quán)利義務失衡之處。翁某某、田某某退伙后，雙方當事人之間形成了經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，至于金錢之債的承擔部分，可以另案解決。（六）本案的管轄、當事人訴訟地位列明和訴訟費用的負擔等程序問題，二審判決處理并無不當。雙方當事人在合伙經(jīng)營管理碼頭過程中產(chǎn)生的糾紛，屬于碼頭經(jīng)營管理合同糾紛，應該由海事法院專門管轄。中瑞公司與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，將中瑞公司列為本案的被告或者第三人，均不會影響其權(quán)利，也不會影響本案的實體處理結(jié)果。本案為確認之訴，二審判決判令由翁某某、田某某承擔案件受理費和鑒定費，符合法律規(guī)定。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，人民法院作出的關(guān)于訴訟費用負擔的決定屬于人民法院依職權(quán)決定的事項，不具有可訴性，也不能以此申請再審。綜上，請求駁回再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案系碼頭經(jīng)營管理合同糾紛再審審查案，應當圍繞再審申請人的申請進行審查。根據(jù)翁某某、田某某的申請理由，本案主要審查費德云、金鳳珍能否繼續(xù)履行《泰東河場地租用合同》問題。
根據(jù)二審判決查明的事實，中瑞公司分別與翁某某、金鳳珍簽訂了《泰東河場地租用合同》，合同內(nèi)容一致。中瑞公司一直知曉涉案租賃場地實際由翁某某、田某某、費德云、金鳳珍合伙承租，共同經(jīng)營管理，并明確表示不干預該合伙內(nèi)部關(guān)系，故中瑞公司系與涉案合伙之間成立場地租賃合同關(guān)系。對于繼續(xù)履行《泰東河場地租用合同》，中瑞公司并無異議。本案爭議的焦點在于退伙協(xié)議簽訂后，費德云、金鳳珍是否有權(quán)代替合伙繼續(xù)履行涉案場地租用合同。2015年1月20日，費德云、金鳳珍、翁某某、田某某簽訂了退伙協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對各方具有約束力。該協(xié)議第十條約定：甲方（翁某某、田某某）如不能按協(xié)議約定的期限付款或銀行貸款不能按時還本付息，甲方自愿無條件退出，本協(xié)議所涉碼頭場地的全部財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)歸乙方（費德云、金鳳珍）所有，乙方無需對甲方作出任何補償，且甲方的債權(quán)債務與乙方無涉。退伙協(xié)議簽訂后，翁某某、田某某并未按約定向費德云、金鳳珍支付補償款并承擔償還部分銀行貸款的義務，根據(jù)以上約定，翁某某、田某某應自愿退出涉案碼頭場地的經(jīng)營，經(jīng)營權(quán)歸費德云、金鳳珍所有。因涉案碼頭經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)為《泰東河場地租用合同》，該合同系翁某某代表合伙與中瑞公司簽訂。由費德云、金鳳珍繼續(xù)履行涉案場地租用合同涉及合同權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定：“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！敝腥鸸驹诒景付復徶忻鞔_表示對由費德云和金鳳珍經(jīng)營涉案場所，實質(zhì)上沒意見。在中瑞公司同意《泰東河場地租用合同》中合伙一方的權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給費德云、金鳳珍的情況下，二審判決確認由費德云、金鳳珍繼續(xù)履行《泰東河場地租用合同》，并無不當。
翁某某、田某某主張退伙協(xié)議未得到實際履行。本案中，翁某某出具《授權(quán)委托書》，明確將其所應收取的材料款匯入費德云的賬戶，費德云、金鳳珍確認收到鼎和公司支付的261萬元系翁某某履行退伙協(xié)議約定的付款義務?？梢?，退伙協(xié)議得到了實際履行。翁某某、田某某提交了《領(lǐng)（付）款憑證》及與鼎和公司的交易明細等證據(jù)，但不足以證明雙方當事人在簽訂退伙協(xié)議后仍繼續(xù)合伙?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十四條規(guī)定，合伙人退伙一次清退有困難的，可以分批分期清退。涉案退伙協(xié)議簽訂后，合伙財產(chǎn)雖未進行全面清算，但該協(xié)議就涉案碼頭經(jīng)營權(quán)的歸屬有明確的約定。合伙財產(chǎn)未全面清算不影響對《泰東河場地租用合同》權(quán)利義務歸屬情況的認定。翁某某、田某某認為退伙協(xié)議不生效的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
翁某某、田某某主張其違約，合伙財產(chǎn)就歸費德云、金鳳珍所有的約定顯失公平。關(guān)于涉案合伙終止后合伙財產(chǎn)如何分配涉及合伙財產(chǎn)清算的問題，基于費德云、金鳳珍一審的訴訟請求，本案僅處理因退伙協(xié)議引發(fā)的《泰東河場地租用合同》權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓問題。雙方當事人之間的合伙清算問題可另行主張，翁某某、田某某的該項主張不予支持。
再審審查案件系針對二審判決進行審查，本案一審法院雖錯列中瑞公司的訴訟地位，但二審法院予以糾正。該情形不構(gòu)成本案再審事由。本案未違反有關(guān)海事法院專門管轄的法律規(guī)定，翁某某、田某某因管轄問題申請再審之主張不能成立。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十二條之規(guī)定，二審判決判令翁某某、田某某申請鑒定產(chǎn)生的鑒定費由其自己負擔，并無不當。因訴訟費繳納問題不屬于案件再審事由，翁某某、田某某的相關(guān)主張不予支持。
綜上，翁某某、田某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回翁某某、田某某的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 李桂順
審判員 馬東旭
二〇一九年十一月十一日
法官助理趙珂
書記員肖伯倫
成為第一個評論者