中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民申4936號(hào)

法定代表人：侯變愛(ài)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙飛，河南博云天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：易慧，河南博云天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：壽陽(yáng)縣平頭鎮(zhèn)人民政府，住所地山西省壽陽(yáng)縣平頭鎮(zhèn)平頭村。

法定代表人：趙天軍，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：岳小勤，山西華炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉貴燕，山西華炬律師事務(wù)所律師。

平頭鎮(zhèn)政府提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）原審判決并未遺漏富山公司的訴訟請(qǐng)求，二審法院已認(rèn)定案涉協(xié)議有效。2015年10月10日平頭鎮(zhèn)政府與平頭鎮(zhèn)路家河村民小組再次簽訂土地租賃《協(xié)議書(shū)》，據(jù)此平頭鎮(zhèn)政府在簽訂《冷庫(kù)協(xié)議》時(shí)的無(wú)權(quán)處分行為得以被追認(rèn)，《冷庫(kù)協(xié)議》的效力待定狀態(tài)因該追認(rèn)行為而有效。（二）原審法院依據(jù)《冷庫(kù)協(xié)議》及評(píng)估報(bào)告對(duì)案涉損失作出的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。1、富山公司主張的生產(chǎn)車(chē)間、成品庫(kù)房、高壓滅菌車(chē)間、鍋爐房、烘干車(chē)間及水井，系其在承租盧玉寶的土地上修建的生產(chǎn)設(shè)施，不屬于涉案合同范圍，也非案涉冷庫(kù)的組成部分；2、豆制品設(shè)備與滅菌用不銹鋼水泵亦非僅用于案涉協(xié)議的履行；3、車(chē)輛屬于動(dòng)產(chǎn)，且可移動(dòng)使用，原審法院對(duì)該部分損失不予支持并無(wú)不當(dāng)。（三）評(píng)估報(bào)告結(jié)果系依據(jù)富山公司的承諾所出具，報(bào)告中涉及的部分動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)并不清晰，評(píng)估報(bào)告并不具有完整性。富山公司已不具備繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的條件，不存在剩余租賃期限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。二審法院對(duì)富山公司的經(jīng)營(yíng)損失認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且二審法院判決已執(zhí)行完畢。綜上，本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(一)原審判決是否遺漏富山公司的訴訟請(qǐng)求；(二)原審判決對(duì)富山公司各項(xiàng)損失的認(rèn)定是否正確。

（一）關(guān)于原審判決是否遺漏富山公司的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。富山公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審判決未就案涉協(xié)議的效力以及是否終止或解除案涉協(xié)議等事項(xiàng)作出判決，遺漏其訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，富山公司向原審法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求之一為依法確認(rèn)其與平頭鎮(zhèn)政府簽訂的《冷庫(kù)協(xié)議》無(wú)效。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《冷庫(kù)協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效之情形，該協(xié)議合法有效。二審?fù)彆r(shí)，富山公司表示如果協(xié)議有效，請(qǐng)求判決解除協(xié)議。二審法院在確認(rèn)案涉《冷庫(kù)協(xié)議》有效的基礎(chǔ)上，基于合同當(dāng)事人終止協(xié)議的意思表示及案涉協(xié)議已不具備繼續(xù)履行條件等情況，將案涉《冷庫(kù)協(xié)議》解除，并對(duì)富山公司主張的投資損失、經(jīng)濟(jì)損失等訴請(qǐng)進(jìn)行審理和判決，未遺漏富山公司的訴請(qǐng)請(qǐng)求。故雖然二審判決的裁判主文中未明確案涉《冷庫(kù)協(xié)議》有效及予以解除，但在二審判決的理由中已確認(rèn)案涉《冷庫(kù)協(xié)議》有效，并予以解除。因此富山公司主張?jiān)瓕徟袥Q遺漏其訴訟請(qǐng)求的再審理由不能成立。

（二）關(guān)于原審判決對(duì)富山公司各項(xiàng)損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。富山公司與平頭鎮(zhèn)政府于2005年1月1日簽訂《冷庫(kù)協(xié)議》，協(xié)議第六條約定：“租賃期間，乙方（富山公司）對(duì)蔬菜市場(chǎng)擁有使用權(quán)和管理權(quán)……如有單位或個(gè)人擅自占用，由甲方(平頭鎮(zhèn)政府)全權(quán)負(fù)責(zé)處理，并承擔(dān)由此造成的一切損失?！钡诎藯l約定:“乙方在租賃市場(chǎng)期間……如有人為的道路堵塞和影響正常運(yùn)營(yíng)，由此造成的損失由甲方承擔(dān)?！钡诰艞l約定：“違約責(zé)任：甲方違反合同義務(wù)，導(dǎo)致乙方無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的，所造成的損失，由甲方負(fù)責(zé)賠償?！痹瓕彿ㄔ翰槊鳎干妗独鋷?kù)協(xié)議》所占用土地系平頭鎮(zhèn)政府承租村民土地，由于平頭鎮(zhèn)政府與村民之間因土地租賃問(wèn)題發(fā)生糾紛，2013年9月部分村民阻礙富山公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致富山公司停產(chǎn)停業(yè)，造成損失。在一審審理過(guò)程中，富山公司申請(qǐng)對(duì)其所主張的各項(xiàng)損失進(jìn)行司法鑒定，一審法院委托山西新田資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)）進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年6月17日作出晉新田評(píng)報(bào)字（2016）第083號(hào)司法鑒定項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)評(píng)估報(bào)告）。

二審法院查明，富山公司主張的生產(chǎn)車(chē)間、成品庫(kù)房、高壓滅菌車(chē)間、鍋爐房、烘干車(chē)間、水井等設(shè)施均不在案涉協(xié)議履行范圍，也不屬于修建與經(jīng)營(yíng)冷庫(kù)不可或缺的組成部分，不屬于平頭鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)的范圍，故二審法院認(rèn)定平頭鎮(zhèn)政府不承擔(dān)該部分損失，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于豆制品設(shè)備與滅菌用不銹鋼水泵的損失問(wèn)題，二審查明豆制品設(shè)備與滅菌用不銹鋼水泵系用于脫水蔬菜項(xiàng)目，同時(shí)也是富山公司建立的豆腐干加工廠的重要組成部分，因該設(shè)備并不專(zhuān)屬于案涉合同的履行，故二審法院認(rèn)定該部分損失由平頭鎮(zhèn)政府與富山公司各承擔(dān)二分之一，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車(chē)輛損失的問(wèn)題，案涉車(chē)輛屬于動(dòng)產(chǎn)，可移動(dòng)使用且不降低其價(jià)值，二審法院對(duì)富山公司主張的該項(xiàng)損失不予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于富山公司主張的經(jīng)營(yíng)性損失的認(rèn)定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！币粚彿ㄔ翰槊鞲簧焦居?013年9月停產(chǎn)停業(yè)，故平頭鎮(zhèn)政府因違約導(dǎo)致富山公司的經(jīng)營(yíng)性損失應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算。二審法院基于2015年9月1日一審法院受理本案，以及案涉協(xié)議已無(wú)繼續(xù)履行基礎(chǔ)，雙方同意解除合同等情況，將經(jīng)營(yíng)性損失計(jì)算的終止時(shí)間酌定為2016年9月；同時(shí)根據(jù)評(píng)估報(bào)告所記載的富山公司2009-2011年平均經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)107.4萬(wàn)元，及2012年受客觀因素影響，利潤(rùn)下降為24.95萬(wàn)元等事實(shí)，酌定平頭鎮(zhèn)政府應(yīng)賠償富山公司三年的經(jīng)營(yíng)性損失257.768萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。至于富山公司主張的剩余租賃期限的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。案涉《冷庫(kù)協(xié)議》已終止履行并解除，平頭鎮(zhèn)政府已對(duì)富山公司3年的經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)損失及案涉固定資產(chǎn)損失等進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)償。故二審法院認(rèn)定富山公司在此基礎(chǔ)上主張剩余租賃期限的損失缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。

再審審查過(guò)程中，富山公司向本院提交《晉港合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同》等七組證據(jù)。經(jīng)審查，該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條：“再審申請(qǐng)人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立:（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的。再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)在原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)的理由成立，但原審人民法院依照民事訴訟法第六十五條規(guī)定不予采納的除外”的情形，對(duì)上述七組證據(jù)本院不予采納。

綜上所述，富山公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張淑芳

審判員　　萬(wàn)會(huì)峰

審判員　　謝　勇

二〇一九年十一月二十日

法官助理王蒙蒙