華昌達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）顏華以華昌達(dá)公司名義與國創(chuàng)公司簽署《借款合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱案涉合同）的行為不構(gòu)成表見代理。1、顏華的行為不符合表見代理的客觀要件。①一審中經(jīng)鑒定已確認(rèn)案涉合同中華昌達(dá)公司的公章及其法定代表人陳澤私章均為偽造。十堰市公安局茅箭區(qū)分局對(duì)“顏華涉嫌偽造華昌達(dá)公司印章向國創(chuàng)公司借款2億元”一案已正式立案；華昌達(dá)公司補(bǔ)充提交2019年6月11日顏華在香港簽署的《聲明》中，顏華承認(rèn)案涉合同中華昌達(dá)公司的公章及陳澤的私章均為偽造。上述證據(jù)足以證明案涉印章系偽造，二審法院認(rèn)為該公章及私章的使用具有授予權(quán)利之外觀的認(rèn)定錯(cuò)誤。②顏華系華昌達(dá)公司董事長，并非法定代表人，合同簽訂時(shí)其并未提供授權(quán)書，不符合表見代理的客觀表象。胡凱僅為顏華的司機(jī)，其參與不能增加顏華具有代理權(quán)的表象。③華昌達(dá)公司接收國創(chuàng)公司的款項(xiàng)，不等同于華昌達(dá)公司與國創(chuàng)公司之間建立了借款合同關(guān)系。④華昌達(dá)公司從未以自身名義支付過任何還款，國創(chuàng)公司對(duì)顏華委托其他第三方還款的行為竟未表示異議。2、國創(chuàng)公司并非善意，且存在至少33項(xiàng)重大過錯(cuò)。①國創(chuàng)公司相關(guān)利益方及貸款中間人存在收受顏華賄賂等犯罪行為。顏華在簽署的《聲明》中承認(rèn)案涉合同所使用印章為偽造，并陳述了通過中間人李晴霞介紹獲得該筆借款的過程。國創(chuàng)公司發(fā)放借款后，顏華通過個(gè)人銀行賬戶及好友謝佺向相關(guān)人員支付600萬元好處費(fèi)，故國創(chuàng)公司違規(guī)發(fā)放貸款并非善意。公安機(jī)關(guān)已對(duì)顏華正式立案，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料有助于認(rèn)定借款各方是否為善意無過失。②二審過程中，華昌達(dá)公司列舉了國創(chuàng)公司存在非法從事信貸業(yè)務(wù)、向關(guān)系人發(fā)放貸款、貸款程序存在疏漏、必須提供的文件未提供即簽訂合同并發(fā)放貸款、前提條件未滿足即發(fā)放借款、貸后管理全面失守等六類共計(jì)33項(xiàng)重大過錯(cuò)。對(duì)華昌達(dá)公司提出的前三類過錯(cuò)，二審法院以與本案不具有關(guān)聯(lián)性、無事實(shí)及法律依據(jù)等為由，未予采納。華昌達(dá)公司提出的第四類過錯(cuò)，即必須提供的文件未提供即簽訂合同并發(fā)放貸款，《借款合同》第十二條約定“12.1.1乙方為法人或其他組織的，需提供下列文件的正本原件……(1)乙方的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照……(5)同意乙方簽訂本合同的董事會(huì)決議或股東(大)會(huì)決議……（8）第三人的相關(guān)資料”。國創(chuàng)公司未要求顏華提供上述材料即簽訂合同，存在重大過失。二審法院未予認(rèn)定明顯不當(dāng)。華昌達(dá)公司提出的第五類過錯(cuò)，即前提條件未滿足即發(fā)放借款?！督杩詈贤返诹鶙l約定“6.1甲方（國創(chuàng)公司）向乙方（華昌達(dá)公司）發(fā)放借款應(yīng)滿足以下條件：1.本合同及其附件已生效；2.乙方已向甲方提交有權(quán)簽署本合同及與本合同有關(guān)的文件和單據(jù)的人員名單及上述人員的簽字、簽章樣本……4.乙方已經(jīng)按甲方要求開立用于提款的賬戶……6.雙方約定的其他發(fā)放借款的前提條件：借款合同及保證合同已有效簽署”，明確了國創(chuàng)公司發(fā)放借款前的審查義務(wù)。二審法院認(rèn)為第6項(xiàng)條件優(yōu)先于前5項(xiàng)，僅需滿足第6項(xiàng)即可發(fā)放貸款，明顯錯(cuò)誤。③國創(chuàng)公司對(duì)華昌達(dá)公司的調(diào)查僅為胡凱通過電子郵件向其發(fā)送的《企業(yè)信用報(bào)告》、《2015年年報(bào)》、《2016年第一季度季報(bào)》、《華昌達(dá)創(chuàng)新論壇》、《公司章程》等材料，未履行盡調(diào)職責(zé)。④二審法院認(rèn)為案外人還款及備注行為不能作為判斷顏華于締約時(shí)是否具有授權(quán)外觀的事實(shí)依據(jù)，卻以2018年華昌達(dá)公司法定代表人陳澤與被申請(qǐng)人天某公司總經(jīng)理等人的談話來作為認(rèn)定國創(chuàng)公司相信顏華有代理權(quán)的依據(jù)，邏輯矛盾，認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）原審判決中其他認(rèn)定錯(cuò)誤事項(xiàng)。1、天某公司認(rèn)可經(jīng)國創(chuàng)公司催告案外人深圳益鑫泰達(dá)貿(mào)易有限公司（以下簡稱深圳益鑫公司）向國創(chuàng)公司轉(zhuǎn)賬2000萬元的事實(shí)；華昌達(dá)公司提交的胡凱與國創(chuàng)公司張海燕的微信聊天記錄、顏華于香港簽署的《聲明》，可印證深圳益鑫公司已經(jīng)代顏華向國創(chuàng)公司歸還2000萬元款項(xiàng)。原審法院遺漏該筆還款，本金數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。2、國創(chuàng)公司與天某公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確債權(quán)本金為1.28862078億元，而天某公司的起訴本金卻超過1.5億元，原審法院對(duì)此卻未進(jìn)行任何審查。3、西藏新東澤資本管理有限公司（以下簡稱西藏新東澤公司）向顏華出借人民幣5000萬元，顏華指定支付至國創(chuàng)公司賬戶。西藏新東澤公司在轉(zhuǎn)賬中注明“代顏華歸還借款”。該5000萬元款項(xiàng)為顏華個(gè)人借款，雖然陳澤同時(shí)亦是西藏新東澤公司法定代表人，但并不能將西藏新東澤公司支付了5000萬元款項(xiàng)作為認(rèn)定華昌達(dá)公司與國創(chuàng)公司之間存在借款關(guān)系的依據(jù)。（三）根據(jù)《最高人民法院印發(fā)﹤關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見﹥的通知》及《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）民事卷I》第690頁的觀點(diǎn)，本案構(gòu)成表見代理的舉證責(zé)任應(yīng)由國創(chuàng)公司承擔(dān)。國創(chuàng)公司并未舉證證明其在貸款的接觸談判、風(fēng)控措施的履行、貸后跟蹤管理等貸款流程中盡到注意義務(wù)。國創(chuàng)公司稱對(duì)簽署合同的過程進(jìn)行了錄音錄像，其應(yīng)主動(dòng)向法院提交該證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)因拒絕提供而導(dǎo)致的舉證不能的后果。（四）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，同時(shí)參考《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因顏華涉嫌偽造華昌達(dá)公司印章向國創(chuàng)公司借款2億元一案已正式立案，其與案涉借款糾紛基于同一事實(shí)及同一法律關(guān)系，法院應(yīng)裁定駁回天某公司的起訴，并將本案犯罪線索、材料移送公安機(jī)關(guān)，原審法院將本案依照民事訴訟程序?qū)徖淼淖龇ㄥe(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回天某公司的全部訴訟請(qǐng)求，或裁定駁回天某公司的起訴，或發(fā)回重審。