北建海南分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，有新的證據(jù)足以推翻原判決，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決；2.駁回黃進(jìn)濤對(duì)北建海南分公司、北京建工的全部訴訟請(qǐng)求。具體理由如下：1.二審法院認(rèn)定北建海南分公司與黃進(jìn)濤為轉(zhuǎn)包關(guān)系缺乏證據(jù)證明。北建海南分公司與黃進(jìn)濤是掛靠關(guān)系，黃進(jìn)濤與明光旅游公司和明光酒店公司形成了事實(shí)上的施工合同關(guān)系。黃進(jìn)濤的抵房行為、消費(fèi)簽單、開(kāi)設(shè)酒吧等抵償工程款行為充分說(shuō)明，明光酒店公司、明光旅游公司已明知黃進(jìn)濤是案涉工程的實(shí)際控制人、掛靠人，其認(rèn)可黃進(jìn)濤的掛靠身份，并自愿與黃進(jìn)濤進(jìn)行交易。2016年5月30日《停工前工程結(jié)算協(xié)議》及2015年9月10日《續(xù)建工程欠款確認(rèn)書(shū)》亦證明黃進(jìn)濤與明光酒店公司、明光旅游公司形成了事實(shí)的合同關(guān)系。黃進(jìn)濤在案涉工程施工中，組織的項(xiàng)目管理人員與北建海南分公司均無(wú)勞動(dòng)合同、工資、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)的《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法(試行)》第十條、第十一條的掛靠情形，應(yīng)認(rèn)定北建海南分公司與黃進(jìn)濤為掛靠關(guān)系。二審法院認(rèn)定黃進(jìn)濤既是北建海南分公司項(xiàng)目經(jīng)理，又是案涉工程的實(shí)際施工人。如認(rèn)定黃進(jìn)濤為北建海南分公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其行為屬于職務(wù)行為，則黃進(jìn)濤不應(yīng)向北建海南分公司主張工程款，也無(wú)權(quán)主張工程款。如認(rèn)定北建海南分公司和黃進(jìn)濤之間屬于轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，則二者之間屬于外部關(guān)系。黃進(jìn)濤在案涉工程中是以北建海南分公司分支機(jī)構(gòu)的名義進(jìn)行施工的，北建海南分公司與黃進(jìn)濤無(wú)法形成轉(zhuǎn)包關(guān)系。2.二審法院認(rèn)定北建海南分公司與黃進(jìn)濤形成轉(zhuǎn)包關(guān)系，未經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論，剝奪北建海南分公司的辯論權(quán)。如認(rèn)定雙方為轉(zhuǎn)包關(guān)系，因黃進(jìn)濤在訴前從未向北建海南分公司主張過(guò)工程款，訴訟時(shí)效已過(guò)。即使構(gòu)成轉(zhuǎn)包關(guān)系，原審法院亦未就“結(jié)算協(xié)議價(jià)”的構(gòu)成予以審查。在轉(zhuǎn)包關(guān)系下，黃進(jìn)濤不應(yīng)從違法行為中獲取利潤(rùn)。3.原判決適用法律確有錯(cuò)誤，明顯違背立法宗旨。掛靠關(guān)系下，實(shí)際施工人的清償責(zé)任承擔(dān)應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)，掛靠人應(yīng)向發(fā)包人主張工程款，而不應(yīng)向被掛靠人主張。一審判決認(rèn)定北建海南分公司與黃進(jìn)濤是掛靠關(guān)系是正確的，二審判決認(rèn)定北建海南分公司與黃進(jìn)濤是轉(zhuǎn)包關(guān)系且需北建海南分公司承擔(dān)責(zé)任，明顯有誤。二審中，黃進(jìn)濤將證據(jù)35至證據(jù)238撤回，該部分證據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證且可以證明北建海南分公司與黃進(jìn)濤是掛靠關(guān)系，在北建海南分公司未同意的情況下，二審法院允許其撤回，明顯錯(cuò)誤。