鑫金達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）鑫金達(dá)公司系案涉房產(chǎn)的利害關(guān)系人，有權(quán)提出執(zhí)行異議，本案應(yīng)當(dāng)判決停止執(zhí)行并解除案涉房屋的查封。鑫金達(dá)公司與東苑公司存在以特定房產(chǎn)抵債的工程合同，該工程合同合法有效。鑫金達(dá)公司與邵秀娥之間的房屋轉(zhuǎn)讓并未實(shí)際完成，轉(zhuǎn)讓的只是房屋期待權(quán)。（二）二審法院程序違法。本案執(zhí)行案涉房產(chǎn)的依據(jù)是青島市中級(jí)人民法院（2015）魯金商初字第141號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、原告長(zhǎng)城國(guó)融投資有限公司對(duì)被告青島東苑置業(yè)有限公司抵押給第三人交通銀行股份有限公司青島分行的房他證膠監(jiān)字第××號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的抵押物所處分的價(jià)款，在《最高額抵押合同》約定的最高限額范圍內(nèi)從優(yōu)受償”。但是，該項(xiàng)判決內(nèi)容并未明確顯示需要執(zhí)行案涉鑫金達(dá)公司的膠州市北京路548號(hào)水岸府邸東苑小區(qū)15號(hào)樓1單元902號(hào)房產(chǎn)。從該項(xiàng)判決內(nèi)容來看，其具體的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)該是房他證膠監(jiān)字第××號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證，但無論是執(zhí)行過程中，還是執(zhí)行異議之訴的一、二審?fù)忂^程中，案外人一直都沒有見到該他項(xiàng)權(quán)證的原件，更沒有見到他項(xiàng)權(quán)證中所列明的具體執(zhí)行項(xiàng)目都包括哪些內(nèi)容。鑫金達(dá)公司在二審期間申請(qǐng)二審法院責(zé)令長(zhǎng)城公司出示他項(xiàng)權(quán)證的原件或者由二審法院向有關(guān)部門調(diào)取他項(xiàng)權(quán)證的原件，按程序二審法院應(yīng)該準(zhǔn)許或者駁回，但是二審法院既沒有駁回申請(qǐng)，也沒有準(zhǔn)許申請(qǐng)。如果被駁回，鑫金達(dá)公司還可以申請(qǐng)復(fù)議一次。（三）原裁判文書、抵押清單，以及新發(fā)現(xiàn)的膠州市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的證據(jù)中都沒有案涉膠州市北京路548號(hào)水岸府邸東苑小區(qū)15號(hào)樓1單元902號(hào)房產(chǎn)，然而青島市中級(jí)人民法院執(zhí)行部門錯(cuò)誤地查封了該房產(chǎn)，屬于沒有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行錯(cuò)誤。對(duì)此，一、二審法院審判時(shí)卻視而不見。新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，案涉房產(chǎn)沒有抵押，但是卻有查封，顯然查封是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。