中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：曹衛(wèi)東，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王健，北京星權(quán)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳嘯屹，北京星權(quán)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：孫某。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉百林。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：林聰。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：朱建華。

以上四被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：蔣志川，江蘇華德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省南通市如東縣掘港鎮(zhèn)芳泉路7號(hào)。

法定代表人：胡學(xué)明，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南京南郵置業(yè)有限公司。住所地：江蘇省南京市棲霞區(qū)仙林街道文苑路9號(hào)。

法定代表人：卜益民，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王峰，江蘇玄博律師事務(wù)所律師。

一審第三人：吳荔丹。

委托訴訟代理人：陳海祥，北京德恒（蘇州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王立新，北京德恒（蘇州）律師事務(wù)所律師

再審申請(qǐng)人南通五建控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通五建公司）因與被申請(qǐng)人孫某、劉百林、林聰、朱建華（以下簡(jiǎn)稱(chēng)孫某等四人）、萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)通公司）、南京南郵置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南郵置業(yè)公司），及一審第三人吳荔丹建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民再258號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

南通五建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）二審判決并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條規(guī)定的再審判決，應(yīng)當(dāng)依法保障南通五建公司的再審訴權(quán)。（二）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.一、二審判決不應(yīng)以案涉工程第三期工程審計(jì)是否作出作為債權(quán)數(shù)額確定的唯一依據(jù)。在第三期工程付款條件已經(jīng)成就，且相關(guān)方均對(duì)存在9000萬(wàn)元工程款債權(quán)債務(wù)不持異議的情況下，一、二審判決忽略客觀事實(shí)，不顧及南郵置業(yè)公司在收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》后持續(xù)的債務(wù)履行行為，僅以審計(jì)程序是否結(jié)束這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械否定9000萬(wàn)元債權(quán)的客觀存在，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。2.一、二審判決既認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時(shí)債權(quán)的具體數(shù)額不確定”，又認(rèn)定“在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時(shí)萬(wàn)通公司享有工程款債權(quán)1079.6286萬(wàn)元”，對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定前后不一致。而此矛盾認(rèn)定的原因在于一、二審判決以2013年9月4日江蘇捷宏造價(jià)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷宏公司）出具的造價(jià)審計(jì)結(jié)果和案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效以后南郵置業(yè)公司的錯(cuò)誤支付4215.1225萬(wàn)元，孫某等四人與萬(wàn)通公司私下違規(guī)的掛靠分成比例進(jìn)行“逆推式”計(jì)算，以此得出在案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之時(shí)僅存在1079.6286萬(wàn)元債權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)定，這種違反客觀事實(shí)的計(jì)算方法明顯缺乏證據(jù)證明和事實(shí)依據(jù)。3.一、二審判決關(guān)于“案件基本事實(shí)不清的情況下，根據(jù)當(dāng)事人的自愿進(jìn)行調(diào)解，確定各方的權(quán)利義務(wù)，違背了民事訴訟法規(guī)定的原則”以及“本案孫某等四人提起的建設(shè)工程合同糾紛案件與南通五建公司因債權(quán)受讓要求支付工程款案件的法律關(guān)系不同，因此不屬于法律規(guī)定可以合并審理的案件”的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持，于理不通、于法無(wú)據(jù)。（三）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.萬(wàn)通公司已經(jīng)通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式在9000萬(wàn)元范圍內(nèi)將孫某等四人與南郵置業(yè)公司的關(guān)聯(lián)性隔斷，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定。2.即便適用，前述規(guī)定也沒(méi)有賦予實(shí)際施工人對(duì)工程款享有任何優(yōu)先權(quán)，孫某等四人作為實(shí)際施工人所享有的權(quán)益不能優(yōu)先于南通五建公司受讓的債權(quán)，因此在確定萬(wàn)通公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額時(shí)，不能當(dāng)然地將孫某等四人對(duì)萬(wàn)通公司享有的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行任何減除，南通五建公司受讓的債權(quán)數(shù)額應(yīng)為9000萬(wàn)元。一、二審判決突破合同相對(duì)性，將孫某等四人主張的債權(quán)數(shù)額從南郵置業(yè)公司債務(wù)中予以鎖定，使得“違法分包”所獲權(quán)益高于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”所獲債權(quán)而受到保護(hù)。（四）案涉《和解協(xié)議》系在各方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上達(dá)成，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一、二審判決應(yīng)當(dāng)裁定駁回案外人吳荔丹的再審申請(qǐng)，并恢復(fù)南京市中級(jí)人民法院（2013）寧民初字第27號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》的執(zhí)行。綜上，南通五建公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>